Судья Рудых Г.М. Дело № 07п-345/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компьютерная компания «Геральд» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Компьютерная компания «Геральд» (далее по тексту ООО «КК «Геральд»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. ООО «КК «Геральд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток. 

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, директор ООО «КК «Геральд» ФИО1 оспаривает его законность, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО «Компьютерная компания «Геральд» ФИО2, возражавшую против жалобы представителя Роспотребнадзора И.О.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 г. в 09 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении - предприятия общественного питания столовой «Пончик» ООО «КК «Геральд», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 столовая не оборудована отдельной системой вентиляции от вентиляции жилого дома с шахтой вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, чем для жителей дома по ул. Коммунистическая, д. 16 создается угроза их здоровью.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «КК «Геральд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у должностного лица административного органа оснований для возбуждения дела и назначения по нему административного расследования, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Коллективное обращение жильцов дома по ул. Коммунистическая, 16, переданное из Приемной Президента РФ в Волгоградской области в Роспотребнадзор, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является основанием, достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Необходимость производства по делу в форме административного расследования обусловлена большим объемом процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела, таких как осмотр и обследование помещений, производство замеров и отбор проб, производство экспертизы и т.п.

То есть оснований для сомнения в законности возбуждения в отношении ООО «Компьютерная компания «Геральд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, и выбранной должностным лицом Роспотребнадзора формы осуществления производства по нему, не имеется.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «КК «Геральд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании областного суда представитель Роспотребнадзора И.О.Г. пояснила, и не отрицал этого обстоятельства представитель ООО «Компьютерная компания «Геральд» ФИО2, в отношении ООО «Компьютерная компания «Геральд» весной 2017 г. по поводу деятельности столовой «Пончик» с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что также было связано с вытяжной вентиляцией, выносилось постановление о назначении наказания в виде штрафа, но юридическим лицом мер по устранению нарушения не было принято. Поэтому считаю административное наказание, назначенное ООО «КК «Геральд» в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток, обоснованным, так как деятельностью столовой в жилом доме, осуществляемой с нарушением п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01, создается угроза здоровью людей, что отвечает положениям ст. 3.12 КоАП РФ. Ранее принятые меры административного воздействия в виде наложения административного штрафа не обеспечили достижения задач административного законодательства. 

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Компьютерная компания «Геральд» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компьютерная компания «Геральд» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.