Судья Пахомов И.В. Дело № 22-4341/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 07 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

адвоката Рабцунова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГМЮ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года в отношении 

ГМЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ГМЮ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда ГМЮ признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои АДС, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено 19 декабря 2022 года около 15 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ГМЮ вину в нанесении побоев АДС признал. 

На приговор осужденным ГМЮ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, от уголовной ответственности его освободить в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ. 

По доводам жалобы, судом дана неправильная и необъективная оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Не оспаривая того обстоятельства, что он нанес удар АДС и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, указывает, что он нанес удар АДС после того, как тот ударил его по лицу, что не оспаривал сам потерпевший. Ссылаясь на показания свидетелей БАС и ПВА, указывает на то, что удар АДС он нанес, защищаясь от его действий, о чем он заявлял в суде. Обращает внимание на то, что АДС привлечен к административной ответственности за нанесение ему побоев. Считает, что характер его действий соответствовал неожиданности нанесения ему АДС побоев, поэтому действовал он в состоянии необходимой обороны и не подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> БЕВ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Рабцунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель Семенова Е.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ГМЮ в нанесении побоев АДС, причинивших физическую боль, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ГМЮ, потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного ГМЮ и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов дела, все доводы осужденного, которые вновь приведены в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, а также о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование выводов о наличии у ГМЮ умысла на нанесение побоев потерпевшему и отсутствии в его действиях необходимой обороны, суд обоснованно сослался на показания самого ГМЮ, который подтвердил, что 19 декабря 2022 года около 15 часов в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> у него возникла ссора с АДС, они поругались и АДС нанес ему удар в область губы, а он, разозлившись на 

<

данные изъяты> за то, что тот нанес ему удар в лицо, ударил его два раза ладонью в область нижней губы, причинив 

<

данные изъяты> физическую боль. 

Показания ГМЮ о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции верно отклонены, как не основанные на материалах уголовного дела, и правильно оценены судом как избранный ГМЮ способ защиты своих интересов.

В обоснование выводов об умышленном нанесении ГМЮ потерпевшему побоев и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего АДС в судебном заседании, согласно которым 19 декабря 2022 года около 15 часов он находился во дворе 

<

адрес> возле своего автомобиля, где у него произошла ссора с ГМЮ, который предъявил требования, чтобы он отдал ему деньги за трактор, который находился у его отца, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, в ходе ссоры ГМЮ нанес ему кулаком 2 удара в область лица, от чего он испытал физическую боль, у него на нижней губе образовалась рана, из которой пошла кровь. 

Показания потерпевшего согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей БАС и ПВА, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во доре дома в 

<

адрес>, ГМЮ и 

<

данные изъяты> разговаривали на повышенных тонах и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, после чего схватили друг друга руками за одежду в области груди, далее 

<

данные изъяты> нанес один удар кулаком правой руки ГМЮ по лицу в область нижней губы, а ГМЮ нанес два удара ладонью правой руки по лицу 

<

данные изъяты> после чего они успокоились.

В подтверждение вины ГМЮ в умышленном нанесении потерпевшему побоев, суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у АДС имелись телесные повреждения, в том числе в виде раны нижней губы, при этом не исключена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ от удара ладонью либо кулаком правой руки ГМЮ, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколы следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

<

данные изъяты>

Приходя к выводу о наличии у ГМЮ умысла на нанесение побоев потерпевшему и отсутствии в его действиях необходимой обороны, суд верно исходил из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний самого осужденного ГМЮ, потерпевшего АДС, свидетелей БАС и ПВА, из которых следует, что именно ГМЮ стал предъявлять АДС претензии по поводу возврата денег за трактор, в ходе ссоры ГМЮ и АДС схватили друг друга за одежду, и после этого АДС нанес ГМЮ удар по лицу, а ГМЮ дважды ударил АДС в область нижней губы. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший АДС не совершал каких-либо неожиданных посягательств в отношении ГМЮ, а действия потерпевшего являлись реакцией на первоначальные действия ГМЮ, который в состоянии опьянения подошел к потерпевшему, и в агрессивной форме стал высказывать ему претензии, после чего они схватили друг друга руками за одежду. 

Кроме того, потерпевший не совершал в отношении осужденного ГМЮ посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ГМЮ не высказывал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ГМЮ и оснований так полагать у осужденного не имелось. 

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ГМЮ не находился в состоянии необходимой обороны и оснований для применения положений ч. 2 ст. 37 УК РФ в отношении осужденного не имелось.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности ГМЮ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

То обстоятельство, что постановлением 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 25 мая 2023 года АДС привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ГМЮ, на выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий не влияет. 

Как видно из содержания приговора, судом было принято во внимание и учтено при назначении наказания осужденному противоправное поведение потерпевшего АДС, явившееся поводом для преступления.

Приговором 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, подтверждается, что ГМЮ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГМЮ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГМЮ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом верно не усмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления у суда не имелось. 

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние ГМЮ проверено судом с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ГМЮ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и ст.60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного ГМЮ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Также судом учтены данные о личности ГМЮ, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ГМЮ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ГМЮ наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал возможность назначения ГМЮ наказания с применением ст. 64 УК РФ, и обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. 

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ГМЮ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года в отношении ГМЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ГМЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш