ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ноябре 2017 года по устной договоренности с ФИО3 перечислил последнему посредством банковской карты ФИО5 305 000 рублей, ФИО4 – 50 000 руб. в счет будущего приобретения и передачи истцу автомобиля Тойота Марк-Х 2007 г. выпуска. Поскольку до настоящего времени автомобиль не был приобретен и передан истцу, просил взыскать, с учетом уточненного иска, с ФИО3 305 000 руб. неосновательного обогащения и 35 017,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО4- 50 000 руб. неосновательного обогащения и 5 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. Судебная повестка направлялась ответчикам по всем известным адресам. От ФИО3 судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, ФИО4 судебную повестку получила, о чем имеется ее подпись на почтовом уведомлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым с исковыми требованиями согласен.

Представитель ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснения третьего лица поддержала, с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн, отправитель карты ***7390 перевел ФИО5 Я. (№ карты ***5985) ** - 260 000 руб., ** – 50 000 рублей.

** отправитель № карты ***1833 перевел ФИО3 Ф. (№ карты ***3417) 260 000 рублей.

** отправитель № карты ***1833 перевел ФИО6 Ф. (№ карты ***4326) 50 000 рублей.

** отправитель № карты ***7390 перевел ФИО3 Ф. (№ карты ***2375) 45 000 рублей.

Как установлено из информации, предоставленной ПАО Сбербанк истцу принадлежит карта №, ФИО5 – карты №, №, ФИО3 – карты №, №, ФИО4 – карта №. 

Таким образом, судом установлено, что истцом, опосредовано через банковские карты ФИО5, перечислено в адрес ФИО3 – 260 000 руб., в адрес ФИО4 – 50 000 руб.; непосредственно на банковскую карту ФИО3 – 45 000 рублей. 

Из иска, пояснений представителей истца и третьего лица, отказного материала КУСП ОП-2 № установлено, что денежные средства перечислись ответчикам как предоплата за автомобиль, который так ему и не поставлен.

Письменный договор между сторонами не заключался. В конце 2018 года ФИО2 отказался от устных договоренностей и потребовал вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства, а также наличие долга ответчик ФИО3 не отрицает (объяснение ФИО3 от ** в отказном материале КУСП ОП-2 №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии у них оснований для удержания спорных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 017,57 руб., с ФИО4 – 5 651,37 рубль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная согласно чеку-ордеру от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть с ФИО3 в сумме 6 132 руб., с ФИО4 - 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 305 000 руб. неосновательного обогащения, 35 017,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 132 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 651,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 998 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.