Дело № 2-405/2024 (2-4592/2023) 16 февраля 2024 г.

49RS0001-01-2023-006395-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО8

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2016 г. акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – «Банк») и ФИО8 заключили кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. 

В связи с неисполнением своих обязательств у ФИО8 образовалась задолженность в размере 142 947 руб. 74 коп. в период с 15 декабря 2016 г. по 9 сентября 2017 г.

9 сентября 2017 г. Банк уступил права требования на задолженность ФИО8 по договору 

<

***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 142 947 руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 9 сентября 2017 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящим в состав кредитного досье, выданного Банком.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся за период с 15 декабря 2016 г. по 9 сентября 2017 г. в размере 142 947 руб. 74 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 января 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиком привлечены наследники – ФИО1, ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 г. ФИО8 обратился к АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 200 000 руб., полная стоимость потребительского кредита – 16,836 % годовых, дата первого платежа – 15 августа 2016 г.

Из выписки по счету клиента следует АО «Райффайзенбанк» и ФИО8 заключили кредитный договор 

<

***> 20 июня 2016 г., в тот же день денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет ФИО8

В связи с неисполнением своих обязательств у ФИО8 образовалась задолженность за период с 15 декабря 2016 г. по 9 сентября 2017 г. в размере 142 947 руб. 74 коп., их которых 138 849 руб. 79 коп. – основной долг, 4097 руб. 95 коп. – проценты. 

Таким образом, заемщиком в нарушение ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором, не выполнены.

9 сентября 2017 г. между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Из акта приема-передачи прав требования усматривается, что ООО «Феникс» передано право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО8 по договору 

<

***> 20 июня 2016 г. в размере 142 947 руб. 74 коп.

ООО «Феникс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору. 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, передача Банком ООО «Феникс» права требования по кредитному договору с ответчиком не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушает положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Договор цессии не оспорен, не признан недействительным (при отсутствии таких доказательств).

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также справкой о размере задолженности, расчетом/выпиской задолженности по договору.

Как следует из наследственного дела №, открытого после умершего ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО3, ФИО4

ФИО5, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определено нотариусом, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 также является наследницей имущества ФИО2 в 1/3 доли в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах наследодателя, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России».

Наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах наследодателя, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России», в размере по 1/3 доли являются дочери ФИО3 и ФИО4.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 также являются наследниками денежных вкладов, хранящихся в АО "Райфайзенбанк" в 1/3 доле каждая.

Таким образом, наследниками, принявшим наследственное имущество ФИО2, являются ФИО5, ФИО3, ФИО4

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется. 

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Таким образом, к ФИО1, ФИО6, ФИО7 перешла и задолженность ФИО8 по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абзац первый).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24.12.2012 № 2232-0, от 30.09.2019 № 2420-0, от 29.09.2020 № 2141-0 и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-0-0, от 09.11.2010 № 1469-0-0, от 20.03.2014 № 534-0 и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В абзаце шестом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежат применению и разъяснения, данные пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа и такой судебный приказ был впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от должника, в материалах дела не имеется.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 15 декабря 2016 г. по 9 сентября 2017 г.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита – 15 июля 2017 г.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд 18 декабря 2023 г.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 15 декабря 2016 г. по 9 сентября 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины и справки с места регистрации, т.к. в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 февраля 2024 г. 

Судья О.А. Носырева