УИД 54RS0004-01-2025-000761-84

Судья Ворслова Е.И. Дело № 2-1468/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 180 300 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 699,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09.11.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08:20 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «Хонда ЦРВ», регистрационный знак К 180 ОА154, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В связи с не оспариванием ответчиком своей вины, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, по «европротоколу».

Гражданская ответственность водителей была застрахована, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю и получил 27.11.2024 г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После этого истец обратился к оценщику, который 16.12.2024 г. составил отчет стоимости восстановительного ремонта, которым установлено полная гибель автомобиля. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 1 137 129 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 180 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 200 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 699,11 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб., а всего 196 204 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим извещен о проведении ООО «Эксперт» осмотра автомобиля истца.

Корме того, апеллянт указывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что ряд повреждений автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 09.11.2024 г.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что действуя недобросовестно истец, злоупотребляя правом, предъявил ответчику требования о возмещении убытков в отношении деталей и запасных частей, повреждения которых не могли образоваться, в результате ДТП от 09.11.2024 г., а возникли, с наибольшей вероятностью, до указанного события. Также истец, не представил транспортное средство эксперту для проведения экспертизы, что не позволило дать ответ на 4-й вопрос.

Такое поведение истца дает основания сделать выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта была существенно ниже размера полученного им страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, по мнению апеллянта, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, поскольку данное экспертное заключение было отвергнуто судом в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2024 г. произошло столкновение автомобилей «Тойота Авенсис» под управлением ФИО2 и «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО1 При оформлении указанного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО2 признал свою вину в его совершении.

В результате ДТП автомобиль «Хонда ЦРВ», собственником которого является ФИО1, получил повреждения. Страховая компания САО «ВСК», в которую обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплатила предельную страховую сумму – 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства, подтверждающего фактический размер ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт» № 02643 из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранения дефектов от ДТП от 09.11.2024 г. составляет без учета износа подлежащих замене деталей 1 681 380,80 рублей. Средняя стоимость этого же автомобиля на момент ДТП составляла 1 312 330 рублей, стоимость годных остатков составляет 175 201 рубль.

За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Патриот» от 26.08.2025г. № 38-25) повреждения, указанные в акте осмотра № 02643 от 06.12.2024 г. (составленном ООО «Эксперт») могли образоваться на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве «Хонда ЦРВ», в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 г. с автомобилем «Тойота Авенсис», за исключением повреждений креплений левой и правой блок-фат, переднего левого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, левой облицовки щитка передка, облицовки переднего правого крыла, лобового стекла, спойлера переднего бампера в виде дополнительных отверстий, левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, диска переднего правого колеса, панелей крепления левой и правой блок-фар.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ» на момент проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате данного происшествия, без учета износа, составляет 580 300 рублей. Восстановление транспортного средства «Хонда ЦРВ» экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 040 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и приняв вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 180 300 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате эвакуатора и судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше положений закона ФИО2 обязан возместить ФИО1 разницу между фактически причиненным ему ущербом и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить убытки в виде расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о проведении ООО «Эксперт» осмотра транспортного средства истца, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот». При этом, выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Сам по себе тот факт, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что ряд повреждений автомобиля истца были получены не в ДТП от 09.11.2024 г., не является основанием для освобождения ответчика от возмещения того ущерба, который был им причинен в данном ДТП. Иное бы противоречило положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представил свой автомобиль для проведения судебной экспертизы и по этой причине эксперт не смог дать ответ на 4-й поставленный перед ним вопрос, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, вопрос суда, на который не был дан ответ в заключении судебной экспертизы, был поставлен в следующей редакции: «В случае, если транспортное средство «Хонда ЦРВ», гос. номер №, на дату производства экспертизы восстановлено, установить стоимость восстановительного ремонта, и соответствует ли произведенный восстановительный ремонт, установленным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам».

Однако, обстоятельства, для выяснения которых вышеуказанный вопрос был поставлен, не имеют юридического значения для настоящего спора.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы достоверно установлен размер расходов, которые ФИО1 должен понести для ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП от 09.11.2024 г. В связи с этим установление того, был ли восстановлен автомобиль истца после указанного ДТП, не имеет значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости ремонта в размере 180 300 рублей и расходов по оплате эвакуатора в сумме 3 200 рублей не имеется.

Вместе с тем, с произведенным судом распределением судебных расходов, понесенных ФИО1, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Эксперт» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о возмещении ущерба.

После получения судом заключения судебной экспертизы, представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые были завышены в 3 раза. При этом, этом из заключения судебной экспертизы видно, что экспертом из числа повреждений, полученных в заявленном ДТП, исключены такие явные повреждения, о наличии которых истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате телеграммы в сумме 699,11 рублей (л.д. 19-20) расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 5 500 рублей (л.д. 68) подлежат взысканию с ответчика пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании убытков в общей сумме 740 329 (737 129 + 3 200) рублей, данные требования удовлетворены на сумму 183 500 (180 300 + 3 200) рублей, т.е. на 24,79%. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме 173,31 рублей и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 1 363,45 рублей. Соответственно, общая сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 191 541,76 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в сумме 173,31 рублей и расходы по оплате оценщика в сумме 1 363,45 рублей, всего взыскав 191 541,76 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи