Дело № 1-139/2021

УИД 26RS0012-01-2021-000925-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сотникова С.Л., представившего ордер № н 198660 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 по ордеру № с 132321 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, обязан выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей ежемесячно, что эквивалентно 0,52 доли величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального положения сторон, и с учетом индексации алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>. Однако ФИО2, достоверно зная о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в виде 20 часов обязательных работ, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи трудоспособным лицом и имея реальную возможность к выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение более 2-х месяцев после вступления в законную силу постановления о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении, неоднократно, без уважительных причин, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, другой материальной помощи взыскателю ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оказывал. При этом, ФИО2 будучи подвергнутый административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес> и КЧР» не состоял, мер к официальному трудоустройству и погашению образовавшейся задолженности не предпринял, в результате чего умышлено, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин создал задолженность по выплате алиментов, сумма которой составила 18 884 рубля 83 копейки, из расчета твердой денежной суммы в размере 5 000 рублей ежемесячно, при общей сумме задолженности 99 159 рублей 53 копейки.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшей ФИО1 - ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он принес свои извинения, полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред.

Защитник несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сотников С.Л. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Джанбеков Г.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимый примирился с ней, принес ей свои извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, она не имеет претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшей заявлено ею без принуждения, добровольно и она поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным обязательствам, постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Э. Хетагурова