Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Взыскатель) обратилось в Малгобекский городской суд РИ с иском к ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156522 руб. 04 коп., и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4330 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО КБ «Еврокоммерц» был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,23 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 156522,04 руб., в том числе: 54528,94 руб. - общая задолженность по основному долгу; 17344,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84648 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц», явку своего представителя в суд не обеспечил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ПАО КБ «Еврокоммерц», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в соответствии со ст.53, 54 ГПК РФ – ФИО2, в судебном заседании возражали против взыскания с ФИО1 суммы основного долга, представили при этом письменное возражение на исковые требования с приложением квитанций об оплате. Заявили ходатайство о снижении суммы процентов по нему и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, так как считают ее завышенной и несоразмерной. Свое ходатайство мотивировали тем, что после процедуры банкротства ФИО1 не знал в каком банке и как можно погашать кредит, так как их отделение было закрыто. Банк, не направляя ему требований о возврате кредита и обращения в суд о принудительном исполнении обязательств, умышленно способствовал увеличению размера задолженности. Он так же пояснил, что после того как ФИО1 поступило требование о погашении задолженности, им были предприняты меры по погашению долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Малгобекский городской суд РИ с исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Взыскатель с учетом добровольной оплатой Должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 36000 руб., просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 120522,04 руб., в том числе: 20577,57 руб. - общая задолженность по основному долгу; 15296,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84648,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заслушав ФИО1, его представитель ФИО2, исследовав материалы дела, суд с учетом уточненных требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял - на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,23 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО1 выдан кредит в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. 

В доказательство обратного, ответчик направил в суд письменное возражение, по результатам которого Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд уточненные исковые требования.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 2.3 которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 руб. под проценты в размере 22,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ФИО1., что подтверждается почтовым уведомлением за апрель 2017 года. 

Согласно реквизитам указанным в требовании конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им ежемесячно с указанной даты и по настоящее время в счет погашения задолженности осуществляются ежемесячные платежи в размере 4000,00 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - 36000,00 руб. (чек-ордера Ингушского отделения № филиала № Сбербанка России.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 84648,39 руб. суд приходит к следующему:

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Назрановского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, уровень его доходов, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 500 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Ссылку истца на умышленное увеличение размера убытков кредитором, выразившееся в неисполнение или в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку истец, зная о наличии задолженности уже с ДД.ММ.ГГГГ. направил требование в адрес ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском в 2017 г., судом признано несостоятельным, поскольку ничем не подкреплены. 

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка, с учетом возражений ответчика и уточненных требований истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 36373,65 руб., в том числе: 20577,57 руб. - общая задолженность по основному долгу; 15296,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая с учетом уточненных исковых требований составляет 3610,44 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 720 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 36373,65 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 44 коп.

Вернуть Публичному Акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 720 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.