УИД 74RS0006-01-2024-009996-81

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-1449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1575/2026

(№11-14829/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 от 04 декабря 2024 г. №У-

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков является незаконным, поскольку размер суммы страхового возмещения должен определяться по Единой Методике, поскольку с ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ на выбранной потерпевшим СТОА и о сумме доплаты. Кроме того, как считает заявитель, за возмещением убытков, превышающих сумму лимита страховой ответственности должен обращаться к виновнику ДТП.

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38 689 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 155 291 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 02 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Определением суда от 12 февраля 2025г. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов были объединены в одно производство.

Решением суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 171 926,50 руб., убытки в размере 155 291 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 105,82 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Указывает, что увеличение сроков рассмотрения обращения произошло вследствие поведения стороны истца, выразившиеся в затягивании с обращением, как к страховщику, так и в Службу АНО «СОДФУ» за реализацией защиты своих прав. Неустойка, взысканная судом, превышает двукратную учетную ставку Банка России, более чем в 10 раз. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»», третьи лица Запольный И.Д., САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

<

данные изъяты>

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 июля 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20054730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 666 руб., с учетом износа – 254 400 руб.

22 июля 2024 года от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на дефектовку.

29 июля 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20054730, согласно которому величина УТС не требует расчета.

31 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 254 400 руб., что подтверждается платежным поручением №858988.

30 августа 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет-414 823 руб., с учетом износа – 256 234 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.09.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

18 октября 2024 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АЛТОС» от 06.11.2024 года № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 305 163,59 руб., с учетом износа 191 332,96 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 177 657,05 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АЛТОС» от 14.11.2024 года № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 1 012 800 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 177 657,05 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 года № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 758 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в суд.

Определением суда от 13 марта 2025 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от 02 июля 2024 года с учётом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составила с учетом износа 216 737 руб., без учета износа – 343 853 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом невозможности поставки запасных частей в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок (30 дней), исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от 02 июля 2024 года, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасенных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составила с учетом износа 173 962 руб., без учета износа – 499 144 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, в том числе в ходе рассмотрения дела в размере 343 853 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года в размере 499 144 руб. в размере 155 291 руб.

Также разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по наступившему 02.07.2024 года страховому событию, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 926,50 руб.

Постановленное судом решение ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается только в части несогласия с взысканным размером неустойки и штрафа, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.07.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.08.2024 года. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 06.08.2024 года по 08.10.2025 года от суммы 343 853 руб. и составит 1 475 129,37 руб. (343 853 руб. x 1% x 429 дня).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ее размер не может превышать установленный лимит - 400 000 руб., и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 400 000 руб., при этом отказал страховщику в применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, суд первой инстанции правильно применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, при этом не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Соответственно суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита.

Судебная коллегия учитывает, что вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена ко взысканию сумма штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 343853 руб., поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Таким образом, размер штрафа составит 171 926,50 руб., из расчета: (343853 руб. /надлежащее страховое возмещение/ х50%).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то судом первой инстанции верно определено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 926,50 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд и избежать штрафных санкций, сумму убытков, причины невыплаты убытков, то обстоятельство, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа, следовательно, не усматривает необходимости в изменении или отмене обжалуемого решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.