Дело № 1-115/2026 (1-688/2025)

УИД 74RS0002-01-2025-008938-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кудимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Бабаскина К.В.

подсудимого ФИО7 и его защитника- адвоката Сидорова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь у 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, припаркованный у вышеуказанного дома, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО7 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и проник в салон указанного автомобиля через переднюю левую дверь, где запустил двигатель вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, находясь за управлением данным автомобилем, выехал на проезжую часть и проследовал по направлению к 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без цели хищения. У 

<

адрес> ФИО7 задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Когда около 18 часов 00 минут собирался уходить домой, напротив входа в автосервис, увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, после чего у него возник умысел завладеть данным автомобилем, чтобы доехать до дома и на следующий день приехать на данной машине на работу. Данный автомобиль приехал к ним в автосервис на ремонт, ключи от данного автомобиля хранились с автосервисе в ящике, к которому у него имелся доступ. Он взял ключи от данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего начал движение по проезжей части 

<

адрес>. Навыки вождения у него имеются, ранее имелось водительское удостоверение. В 2017 году он лишен водительского удостоверения, лишен на 1 год и 8 месяцев. После того как истек срок лишения прав, он не пошел сдавать экзамен и вновь получать водительское удостоверение. Доехав до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, он оставил автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, на неохраняемой парковке. После чего зашел домой, взял свою собаку и пошел с ней на прогулку. Гуляя по двору с собакой, он встретил свою знакомую ФИО4, с который они решили совместно распить алкогольные напитки, после чего распивали спиртные напитки у ФИО4 дома. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они допили алкогольную продукцию и пешком направились в сторону его дома. Находясь у его дома, он завел собаку домой и вышел обратно на улицу, где его ждала Наталья. Находясь у подъезда, они с Натальей приняли решение поехать до знакомого Натальи. Так как ключи от автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, находились при нем, он решил воспользоваться автомобилем и доехать до знакомого Натальи. Доехав до указанного Натальей места, они покинули автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета и направились в гости к знакомому Натальи. Находясь дома у знакомого Натальи, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они покинули дом данного мужчины совместно с Натальей, направились к автомобилю на котором приехали, сели в салон данного автомобиля и поехали в сторону дома Натальи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после этого он не помнит, что происходило, так как находился в алкогольном опьянении. Во время его передвижения на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, он не помнит, произошли ли какие-либо дорожно-транспортные происшествия. Находясь за рулем данного автомобиля он уснул, очнулся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили сотрудники полиции и хозяин данного автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, признает полностью. В содеянном раскаивается.

(л.д.)

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, автомобиль возвращен владельцу, он произвел ремонт автомобиля, ущерба возмещен в полном объеме.

Заслушав подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в его собственности находится автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО, имеет сигнализацию «Старлайн» с обратной связью и автозапуском. У автомобиля имелось повреждение, в свяи с чем был необходим ремонт и покраска двух порогов. Никаких сколов, царапин и прочих повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он привёз свой автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № на ремонт в автосервис «Никс» на 

<

адрес>, своему другу ФИО6 Он оставил свой автомобиль на улице рядом с сервисом, а ключи передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО6 и спросил, не забирал ли он автомобиль, на что он ответил отрицательно. Через два часа он позвонил ФИО6, который сообщил ему, что автомобиль пропал и, согласно видеозаписям, на нём уехал ФИО7, который работает в этом же автосервисе. Также ФИО6 сказал о необходимости вызова полиции. Он приехал в отдел полиции «Центральный», где его направили к оперуполномоченному ФИО5 Он рассказал ФИО8 всю имеющуюся у него информацию, после чего он вернулся к автосервису и вместе с ФИО6 на автомобиле они продолжили самостоятельные поиски. Сам ФИО6 искал всё это время автомобиль сам. В это время им позвонил оперуполномоченный, который сообщил, что последний раз автомобиль замечен на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Они и оперуполномоченный приехали по данному адресу около 15 часов 45 минут, где увидели автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер №, припаркованный на придомовой автопарковке рядом с детской площадкой, за рулём находился ранее незнакомый ему ФИО7, данные которого он узнал от ФИО6 и оперуполномоченного. Сам ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от ФИО7 он не узнал никакой информации по факту угона им его автомобиля. Также вместе с ним находилась ФИО4 которая с ее слов каталась на его автомобиле вместе с ФИО7 A.A. После того как посторонние вышли из его автомобиля, он и ФИО6 осмотрели салон на предмет похищения личных вещей или повреждений. Также ими осмотрен сам автомобиль и были обнаружены свежие повреждения, которых не было на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел его в последний раз, а именно: 1) пятна бело-зелёного цвета и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия спереди справа от правой фары до противотуманной фары; 2) частичное повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла между колесом и фарой; 3) частичное повреждение лакокрасочного покрытия под левой передней фарой. После чего оперуполномоченный вызвал дознавателя. Приехавшие сотрудники провели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль и они все поехали в отдел полиции.

(л.д.)

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 привёз ему автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № на ремонт в автосервис «Никс», где он подрабатывает ремонтом автомобилей, на 

<

адрес>. ФИО3 оставил свой автомобиль на улице рядом с сервисом, а ключи передал ему лично и он занялся ремонтом в боксе. После ремонта во второй половине дня он выехал из бокса на автомобиле и оставил машину на автопарковке около сервиса. Ключи он положил в рабочий стол, где хранятся все ключи и который находится внутри автосервиса. Также в этом автосервисе ремонтом автомобилей занимается ФИО7, который знает, где хранятся все ключи от автомобилей, которые поступают в сервис на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил заниматься ремонтом вышеуказанного автомобиля, примерно с 10 утра до 11 часов 30 минут. В эти же дни ФИО7 находился на работе, ФИО7 видел его и видел, что он занимается ремонтом данного автомобиля. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ он также припарковал автомобиль около автосервиса на парковке, на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл в автосервис, чтобы продолжить ремонт автомобиля и увидел, что автомобиля нет на месте. Он позвонил ФИО3 и спросил, не забирал ли тот свой автомобиль, ФИО3 ответил отрицательно, после чего он пошёл просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на всей территории по данному адресу, сами камеры можно просмотреть на КПП. По видеозаписям он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный номер № с территории выезжал ФИО7 После этого он позвонил ФИО3, чтобы тот обращался в полицию об угоне автомобиля. Сам он звонил ФИО7 два раза (в 12:36 и 15:08), но телефон был выключен. Также он смог найти номер телефона мамы ФИО7, которая сказала, что не видела сына со вчерашнего вечера и что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, когда уходил из дома. Он узнал у мамы ФИО7, где находится их сад, съездил туда, узнал на КПП, что такой автомобиль не заезжал. Также он проехал на специализированные автостоянки и места, где бывает ФИО7 Но ни ФИО7, ни автомобиль или какой-либо полезной информации он не нашёл. После этого он вернулся к автосервису и созвонился с ФИО3, который в тот момент находился в отделе полиции. Когда ФИО3 освободился, они продолжили с ним самостоятельные поиски. В это время им позвонил оперуполномоченный ОП «Центральный» ФИО5, который сообщил о том, что последний раз автомобиль замечен на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Они и оперуполномоченный приехали по данному адресу, где увидели автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер №, припаркованный на придомовой автопарковке рядом с детской площадкой, за рулём находился ФИО7 После чего оперуполномоченный вызвал дознавателя. Приехавшие сотрудники провели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль, и они все поехали в отдел полиции.

(л.д.)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, что у нее есть сосед ФИО7, с которым она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней приехал ФИО7, который был на автомобиле марки «Тойота» государственный номер №. Она поинтересовался откуда у него этот автомобиль, ФИО7 ответил «его человека». Она сказала ФИО7, чтобы последний припарковал машину, после чего они пошли к ней, где употребляли спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли за машиной, которая была припаркована у 

<

адрес>. После чего они поехали к 

<

адрес>, где заехали на автомобильную парковку во дворе 

<

адрес>, где остались сидеть в автомобиле. В течении всего этого времени она не подозревала, что ФИО7 пользуется машиной незаконно. Она только переживала, что ФИО7 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Когда она находилась вместе с ФИО7, она не видела на машине каких-либо повреждений. Но когда они заезжали во двор 

<

адрес>, то ФИО7 въехал в бордюр, из-за чего на машине образовалось повреждение спереди справа. Около 15 часов 45 минут их в машине нашел сотрудник полиции. Все это время с утра ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут машина стояла на придомовой парковке во дворе 

<

адрес>. Только от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 угнал данный автомобиль.

(л.д.)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, в настоящий момент он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Работая по сообщению №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> от автосервиса, расположенного в 

<

адрес>. Им было установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> ранее судимый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил угон вышеуказанного автомобиля. В ходе ОРМ установлено, что последнее место передвижения данного автомобиля зафиксировано у 

<

адрес>. Им осуществлен выезд по данному адресу, где в близи дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, внутри которого находился ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 не отрицал факт угона вышеуказанного автомобиля. На место вызвана СОГ, ФИО7 доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. Работая по отдельному поручению старшего дознавателя ОД ОП «Центральный» ФИО1 им осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> для изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе работы было установлено, что записи с камер видеонаблюдения за период времени с 11 часов 30 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не сохранились.

(л.д.)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №;

(л.д.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр участка местности на парковке у 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения под правой передней фарой. На месте происшествия обнаружено и изъято: следы пальцев рук, след обуви, сотовый телефон марки «Самсунг», отпечатки пальцев рук ФИО3, ФИО6;

(л.д.)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указал на место парковки автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с которой осуществлен угон транспортного средства;

(л.д.)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружено наличие механических повреждений в виде отсутствия лакокрасочного покрытия, трещина, отсутствие элемента кузова в районе правой передней фары. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 13х20мм, перекопированный на дактилопленку №, изъятый при осмотре автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр копии свидетельства о регистрации ТС серии 7419 №; копии паспорта ТС серии № 

<

адрес>; фотоизображение страхового полиса серии ХХХ №; сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А10S». Указанные документы и сотовый телефон признан вещественным доказательством.

(л.д.)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, судом также признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку ФИО7 давал их в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ ему были разъяснены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления в действиях подсудимого ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес>, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО3, проник в указанный автомобиль и начал движение по направлению к 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без цели хищения.

В ходе судебного заседания установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину ФИО7 в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие постоянного места жительства, а также наличие постоянного места работы, а также заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя. Также суд принимает во внимание, что ФИО7 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления ПАВ (опиоиды, синтетические психостимуляторы, алкоголь).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний ФИО7 на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие двух малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики на ФИО7 по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что наказание ФИО7 необходимо назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО7 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания, по мнению суда, не имеется, исходя из личности ФИО7, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО7 в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то неотбытая часть дополнительного наказания подлежит присоединению по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 17 (семнадцать) дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещ.доки

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кудимова