Дело №2-580-2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 

10 мая 2018 года на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г.н. №..., принадлежащий на праве собственности истцу во время движения по №... в Красноармейском районе г.Волгограда напротив №... упало дерево, вследствие чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 был вызван наряд ДПС, который прибыл на место ДТП и зафиксировал произошедшее. 17.05.2018г. ФИО1 было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате падения дерева, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 76677 руб., согласно заключения эксперта №... от 29.10.2018г., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76677 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель ответчика администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль от 21 января 2019 года – дерево, ветка которого, со слов ФИО1 упала на принадлежащий ему автомобиль, произрастает на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Считает, что надлежащим собственником является МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда. Кроме того, считает, что поскольку транспортное средство 2011 года выпуска, то требования о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства необоснованны, при этом сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, 10 мая 2018 года на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г.н. №..., принадлежащий на праве собственности истцу во время движения по №... в Красноармейском районе г.Волгограда напротив №... упало дерево, вследствие чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключению которого №... от 20.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76677 руб. Расходы, связанные с оплатой данного досудебного исследования, составили 10000 руб. 

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика своим правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы не воспользовался. 

Согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль от 21.01.2019 г. - дерево, ветка которого, со слов ФИО1 упала на принадлежащий ему автомобиль, произрастает на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена- территория сквера по просп.Столетова напротив многоквартирного №... по просп.Столетова ( со стороны проезжей части).

Согласно п.19 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п.25.ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа Вотносятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.24 п.1 ст.5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится в том числе, организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещением и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охраны. защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгограда.

Ст.39 Устава города-героя Волгограда наделяет полномочиями администрацию Волгограда по организации озеленения территории городского округа Волгоград, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград;

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не имеет кадастровых границ, государственная собственность на который не разграничена, отнесен к ведению муниципального образования – город-герой Волгоград, упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в размере 76677 руб. и убытки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 10000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.11.2010 №...р «О передаче на хранение муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» передано на хранение муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе объект озеленения просп.Столетова ( п.14 приложения к распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.11.2010 №...), суд находит несостоятельным, поскольку согласно договора хранения №... от 01 ноября 2010 года передача на хранения имущества не влечет передачи права собственности на него. 

Кроме того, падение ветки дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа – город-герой Волгоград своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю).

Администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также администрация Волгограда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Волгограда как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом износа, исходя из статьи 15, п.1 ст.1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа комплектующих изделий. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 13.11.2018г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2500руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в размере 76677 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 28 января 2019 года. 

Судья: Троицкова Ю.В.