Судья Барчо Р.А. Дело № 22-427 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 10 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Татлока З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Едиджи Ф.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024, которым постановлено:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Тахтамукайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда отмене, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Татлока З.А., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Тахтамукайского районного суда от 23.04.2024 постановлено возвратить прокурору Тахтамукайского района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.

При этом, как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в связи с чем органу местного самоуправления причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Автор представления полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нем основаниям вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку, в обвинительном заключении подробно описаны действия ФИО1 и неустановленных лиц, направленные на реализацию совместного преступного умысла по приобретению права собственности на указанный земельный участок обманным путем.

Лицо, на которое подсудимый ФИО2 указал в ходе разбирательства по делу и которому он, якобы, предоставлял документы для оформления в собственность земельного участка, по инициативе государственного обвинителя был допрошен в судебном заседании и опроверг обстоятельства, указанные подсудимым.

Кроме того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для незаконного приобретения права собственности на земельный участок, в основном подписаны подсудимым ФИО1

Также гособвинитель указывает, что доводы суда относительно расхождений в площади земельного участка противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам уголовного дела, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, считается оконченным со дня регистрации его права на земельный участок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а документы, послужившие основанием для регистрации соответствующего права подсудимого на земельный участок, содержат данные о площади земельного участка, равной 198 837 кв.м., и, исходя из вышеизложенного, площадь земельного участка вменена органами следствия изначально верно.

Ввиду изложенного полагает, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Татлок З.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Татлок З.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, оставив на усмотрение суда принятие решения по апелляционному представлению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращении прокурору Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору, в своем постановлении указал, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (т. № л.д. №), принадлежность почерка и/или подписей ФИО2 в значительной части документов, связанных с регистрацией права собственности на земельный участок, не подтверждена, что, по мнению суда первой инстанции, носит неустранимый характер и препятствует вынесению судебного решения. 

При этом, как указал суд первой инстанции, данное преступление, как следует из обвинительного заключения, совершено путем подготовки, подписания и дальнейшего предоставления в администрацию муниципального образования и в регистрационный орган документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии на арендуемом ФИО1 земельном участке нежилого здания склада площадью 100 кв.м., что далее привело к регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный участок.

Между тем, в соответствии с вышеприведенным заключением почерковедческой экспертизы, документы, послужившие основанием для незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 198 837 кв.м., такие, как договор аренды земельного участка, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: №, площадью 198 837 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны подсудимым ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная почерковедческая экспертиза свидетельствует о безусловной необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы, не препятствуют суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Помимо изложенного, в обжалованном постановлении указано, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела и неустранимые в ходе судебного разбирательства, в частности, не представляется возможным правильно определить количество соучастников преступления, их роль и роль ФИО1 в преступной группе, а также полный перечень действий, совершенных ФИО1 и каждым из неустановленных следствием соучастников преступления.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, в обвинительном заключении прямо указаны действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, совершил ФИО2 при реализации совместного с неустановленными лицами преступного умысла, а именно, неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им преступную роль, по указанию ФИО1 подготовили документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии на данном земельном участке объекта - склада, общей площадью 100 кв.м.; декларацию об объекте недвижимого имущества, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и иные документы, которые ФИО2 предоставил в 

<

адрес> отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, на основании которых государственный регистратор произвел государственную регистрацию права собственности на склад, который фактически отсутствовал на данном земельном участке. В последующем ФИО2 обратился в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, приложив к заявлению указанные выше документы, а также заключил договор купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, общей площадью 198 837 кв.м., за цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

адрес> отдел Управления Росреестра о регистрации права на данный земельный участок, предоставив все необходимые документы, на основании которых за подсудимым ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в предъявленном ФИО2 обвинении достаточных сведений для вынесения по делу приговора либо иного итогового решения.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве обоснования необходимости возвращения уголовного дела прокурору указано о проведенных экспертизах на предмет определения стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и об определении фактической площади земельного участка, явившегося предметом преступления, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположенного в границах поверхностного водного объекта составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Предъявленное ФИО2 обвинение содержит указание на кадастровую стоимость земельного участка, хищение которого вменяется ФИО2 и иным неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом, на основании проведенной судом первой инстанции оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка. Однако, несмотря на изменение стоимости земельного участка по заключению проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было установлено никаких фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а полученные сведения подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлены расхождения в площади земельного участка, что по мнению суда также является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Так, на дату регистрации права собственности за ФИО1 она составляла 198 837 кв.м., а площадь того же участка, указанная в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, составила 167 837 кв.м. При этом на момент снятия с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже имел площадь 173 911 кв.м.

Однако, оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, считается оконченным со дня регистрации права на земельный участок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном ФИО2 обвинении.

Документы, послужившие основанием для регистрации соответствующего права подсудимого на земельный участок, содержат данные о площади земельного участка, равной 198 837 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, площадь земельного участка, равная 198 837 кв.м., в хищении которого обвиняется ФИО2 и иные неустановленные лица, указана органом предварительного следствия исходя из первоначальных документов на земельный участок, использовавшихся при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а настоящее уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Едиджи Ф.А. удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Тахтамукайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Е.В. Глуходед