Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского на постановление начальника ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому от 23 ноября 2017 года № 666495 о привлечении ФИО3 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 от 05 февраля 2018 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 

<

...> 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Заместителем прокурора города Волжского был принесен протест на указанное постановление, решением заместителя начальника Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции ФИО1 

<

...> 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> 2017 года остановлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Считая постановление должностного лица Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 

<

...> и решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому от 

<

...> 2018 года об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения незаконными, заместитель прокурора города Волжского Галанин Г.Т. принес на указанные постановление и решение протест, указав в обоснование, что доказательствами совершения ФИО3 указанного в постановлении административного правонарушения являются составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 

<

...>, объяснения свидетелей 

<

...>., вместе с тем, установленные постановлением обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения опровергаются объяснениями 

<

...> данными 

<

...> года следователю следственного отдела по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области, таким образом, вывод, изложенный в постановлении от "."..г. о совершении ФИО3 административного правонарушения, собранными по указанному делу доказательствами не подтверждается, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Просил постановление начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 

<

...> года и решение заместителя начальника Управления МВД России по городу Волжскому от 

<

...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденному 

<

...> года, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок для принесения протеста, ссылаясь на то, что копия решения поступила в прокуратуру только 

<

...> года.

Старший помощник прокурора прокуратуры г. Волжского ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы протеста, просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок для опротестования постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностных лиц УМВД по г. Волжскому, поскольку прокурору стало известно о принятом решении только 

<

...> года, поэтому прокурор по объективным причинам не имел возможности в установленный срок принести протест; также просил отменить как незаконное постановление должностного лица Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 23 

<

...> и решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 от 

<

...> 2018 года об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал на наличие существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела и протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, не извещении ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и протеста прокурора, соответственно, о нарушении права ФИО3 на защиту, а также в нарушение требований ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения протеста и не направлении прокурору копии решения по результатам его рассмотрения. 

ФИО3, в отношении которой вынесено опротестованное прокурором постановление по делу об административном правонарушении, считает протест прокурора подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа не была извещена; пояснила, что постановление вынесено в её отсутствие, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ она знала, постановление в суд или вышестоящему должностному лицу не обжаловала. Также указала, что не знала о принесении прокурором протеста на постановление, не была извещена о рассмотрении такого протеста вышестоящим должностным лицом административного органа, копия решения ей не направлялась и она её не получала. 

Инспектор ОБППСП мобильного взвода роты № 2 Управления МВД России по городу Волжскому 

<

...>. пояснил, что им "."..г. года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с совершением ею мелкого хулиганства, что было установлено им лично при поступлении 

<

...> года сообщения из дежурной части о совершенном хищении сотового телефона в баре «

<

...> расположенном по адресу: город Волжский, ул. 

<

...>, и выезде по указанному адресу, где лично слышал, что ФИО3, находясь около дома 

<

...>, а затем и в помещении бара выражалась нецензурной бранью в присутствии других граждан, в том числе, как впоследствии было установлено, 

<

...> которые были им опрошены и их пояснения были приобщены к протоколу об административном правонарушении, в котором, после ознакомления с ним, ФИО3 расписаться отказалась, что было отражено в протоколе, копия протокола была ей вручена, после чего все материалы были переданы им в дежурную часть для рассмотрения дела об административном правонарушении полномочным на рассмотрение дел такой категории должностным лицом. Указал, что он никого о времени и месте рассмотрения дела не извещал, сам при рассмотрении дела не присутствовал. После обозрения копии протокола об административном правонарушении, представленной в суд по запросу при подготовке к рассмотрению протеста прокурора следственным отделом по городу Волжскому СК России (СУ СК России по Волгоградской области) (л.д. 42-43), пояснил, что в графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не им указано г. Волжский, ул. 

<

...> а другим лицом, он только оформил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела и передал их в дежурную часть отдела полиции.

Начальник ОП №3 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, заместитель начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста извещены, на рассмотрение не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению протеста прокурора.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, ФИО3, составителя протокола, исследовав представленные Управлением МВД России по городу Волжскому оспариваемое решение и данные по делу и следственным отделом по городу Волжскому СК России (СУ СК России по Волгоградской области) копии материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления прокурору процессуального срока и удовлетворения протеста прокурора в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Заместитель прокурора просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление должностного лица отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому 

<

...> 2017 "."..г. и решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 от 05 февраля 2018 года об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, поскольку о времени и месте рассмотрения протеста прокурор не был извещен, решение поступило в прокуратуру города Волжского только 

<

...> 2018 года, ранее копия решения прокурору не направлялась. 

Согласно представленным Управлением МВД России по городу Волжскому данным, копия решения вышестоящего должностного лица от 

<

...> года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в адрес прокурора не направлялась, записью, сделанной на оспариваемом решении, подтверждается довод прокурора о том, что копия решения получена прокурором ФИО11 2018 года (копия л.д. 133-134), данные о получении прокурором и ФИО3 копии решения в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют и административным органом по запросу суда при подготовке к рассмотрению и в ходе рассмотрения не представлено, протест прокурора в суд поступил 

<

...> 2018 года, при таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен. 

Из обжалуемых решения, копий постановления, материалов дела, представленных следственным отделом по городу Волжскому СК России (СУ СК России по Волгоградской области), следует, что постановлением начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 № 

<

...> 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей (копия л.д. 50), к выводу о виновности ФИО3 в совершении мелкого хулиганства должностное лицо административного органа пришло на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

...> 

<

...> 2017 года, составленного инспектором ОБППСП м/в роты № 2 Управления МВД России по городу Волжскому 

<

...>., в котором указано, что 

<

...> по ул. 

<

...> ФИО3 из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала (копия л.д. 42-43); письменных объяснений свидетелей 

<

...>. (копия л.д. 44,45) других материалов дела (л.д. 46-49).

Прокурор города Волжского на указанное постановление принес протест, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому подполковником полиции ФИО1 вынесено решение об оставлении постановления начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения (копия л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с пунктами 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа был нарушен, поскольку протест был рассмотрен вышестоящим должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому без участия ФИО3 при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения протеста 

<

...> 2018 года, без извещения прокурора, доказательств надлежащего извещения ФИО3 и прокурора о времени и месте рассмотрения протеста административным органом не представлено, как следует из текста опротестованного прокурором решения, вопрос о наличии данных, которые согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяют рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не выяснялся, равно как и не выяснялся вопрос об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения его протеста, при таких обстоятельствах у должностного лица административного органа отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3 и прокурора. Кроме того, как следует из текста решения, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволившим лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении довести свою позицию до должностного лица, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1, принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа от 

<

...> года о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление МВД России по городу Волжскому на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Довод прокурора о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не подлежит проверке при рассмотрении протеста на решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в связи с отменой акта по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления – начальника полиции Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции ФИО1 от 

<

...> 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Волжского на постановление начальника ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 

<

...> 2017 года 

<

...> о назначении ФИО3 

<

...> административного наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело по протесту заместителя прокурора г. Волжского на постановление о назначении административного наказания от 

<

...> возвратить на новое рассмотрение в Управление МВД России по городу Волжскому.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись