Дело № 2-271/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горностаю Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор Х, и предоставил кредит в размере Х руб. на срок Х месяцев с уплатой Х процентов годовых.

Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере Х руб., из которой Х руб. – основной долг, Х руб. – проценты, Х руб. – неустойка по основному долгу, Х руб. – неустойка по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горностай Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, просил снизить размер начисленной неустойки Х руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор Х, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере Х руб. на срок Х месяцев с уплатой Х процентов годовых.

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением Х от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пХ кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. Х кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. Х кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчик Горностай Ю.В. допускал нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносил установленные платежи, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако, сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила Х руб., из которой Х руб. – основной долг, Х руб. – проценты, Х руб. – неустойка по основному долгу, Х руб. – неустойка по процентам.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере Х. и неустойки по процентам в размере Х руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до Х руб., неустойки по процентам до Х руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горностаю Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горностая Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере Х руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: О.В. Ушакова