УИД 31RS0011-01-2021-000510-07 Дело № 2а-502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенкова М.Л.,

при секретаре Жданове Р.О., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области был предъявлен исполнительный документ от 22.05.2018 №2-626/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3

31.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.

До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как: обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО4 в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с 31.12.2019 по 13.04.2021; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста в период с 31.12.2019 по 13.04.2021; в не осуществлении контроля исполнения ( не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 01.01.2021 по 13.04.2021; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01.01.2021 по 13.04.2021; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.12.2019 по 13.04.2021; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.12.2019 по 13.04.2021; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением суда от 11.06.2021 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Административные ответчики Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области и Управление ФССП России по Белгородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу ст. 150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59 - 61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 на основании судебного приказа №2-626/2018 от 26.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 176 911,35 руб.

Административный истец полагает, что административные ответчики не предприняли необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1.1 и 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство №--ИП находится на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1, 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 68, ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 были совершены следующие исполнительные действия.

15.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 176 911,35 рублей, находящиеся на счетах должника в ООО «ХКФ Банк».

15.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 176 911,35 рублей, находящиеся на счетах должника в Московский филиал ПАО КБ «Восточный», Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинанс Банк».

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.07.2020.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры площадью 

<

адрес> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО4 от 21.02.2020 взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 12 383,79 руб.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 31.12.2019 №-ИП, от 07.08.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 212 331,67 руб., из них основной долг в сумме 196 976,04 руб., исполнительский сбор 15 535,63 руб. Постановление направлено для производства удержаний сумм долга из пенсии и иных доходов должника в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области.

14.08.2020, 28.09.2020 и 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 повторно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.02.2021, до 28.02.2021 и до 17.09.2021.

23.10.2020, 03.02.2021, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 159 207,17 рублей, находящиеся на счетах должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинанс Банк.

14.04.2021, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 133 405,63 руб., из них основной долг в сумме 121 021,84 руб., исполнительский сбор 12 383.79 руб. Постановление направлено для производства удержаний сумм долга из пенсии и иных доходов должника в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области. 

Согласно сводке от 27.05.2011 по исполнительному производству остаток долга составляет 114 374,46 руб., перечислено взыскателю 62 536,89 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Ссылка административного истца на то, что в период с 31.12.2019 по 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, а также полученными ответами на запросы, а также актом совершения исполнительных действий от 20.03.2021, из которого следует, что по указанному в исполнительном документе адресу дверь никто не открыл. 

31.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (акт приема-передачи от 31.05.2021. 

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021