Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плоских Н.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и гр. Б, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство гр. Б Реализуя свой умысел, ФИО1 взял нож и, с целью причинения смерти, умышленно нанес им гр. Б 36 ударов в различные части головы и тела. В результате действий ФИО1, потерпевшему гр. Б были причинены: 

<

данные изъяты>, повлекшие массивное наружное и внутреннее кровотечение с развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома в течение дня он пил спирт с гр. Б, который обвинил его в кражи бензопилы на работе и из-за этого между ними произошла ссора. При этом, гр. Б схватил его рукой за горло, но он оттолкнул его. Тогда гр. Б встал из-за стола, взял с тумбочки деревянную подставку с кухонными ножами, достал оттуда один нож и пошел на него. Увидев это, он тоже встал из-за стола и пошел на встречу. Сблизившись, гр. Б ударил его ножом в ногу, тогда он схватил левой рукой нож за клинок и отобрал его, а гр. Б ударил его деревянной подставкой от ножей по голове. Тогда он переложил нож в правую руку и стал наносить им гр. Б удары по всему телу, при этом, добивая, придерживал его, чтобы тот не упал. Когда он пришел в себя, гр. Б лежал на полу и не подавал признаков жизни, но детали произошедшего ввиду алкогольного опьянения он помнит плохо. После этого он сходил в магазин, купил водки, а по дороге встретил соседа Свидетель № 1 и рассказал ему о совершенном убийстве. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе конфликта гр. Б схватился за кухонный нож, после чего он выхватил его левой рукой, отчего у него образовался порез на ладони, а затем, взяв нож в правую руку, стал наносить им удары в область туловища гр. Б. Поскольку он был пьян, то не помнит обстоятельства совершенного преступления, но он нанес не менее двух ударов в область груди гр. Б. Того, чтобы гр. Б сопротивлялся, или совершал какие-то действия, он также не помнит, но полагает, что тот пытался причинить ему вред, так как на его левом бедре имеется порез, а на голове ушибленная рана. Он не помнит, чтобы гр. Б угрожал ему, наносил удары или пытался это сделать, а также говорил ли ему что-то гр. Б, однако он испугался, так как тот ранее судим за убийство. (т. 1 л.д. 65-71, 75-80, 117-120) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что подробности произошедшего он вспомнил позже, поэтому и не говорил о них следователю. Признает, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий, но считает, что его жизни угрожала опасность. Он мог убежать от гр. Б, но не стал этого делать, так как потерпевший всегда был «тихоней» и у него просто «не хватило духу» его убить. 

В судебном заседании с участием специалиста (судебно-медицинского эксперта) был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимому было предложено воспроизвести обстоятельства получения имевшихся у него телесных повреждений. В результате, при сопоставлении сведений, которые указал и продемонстрировал подсудимый с теми повреждениями, которые были обнаружены при его осмотре и зафиксированы в медицинской документации, установлено, что локализация повреждений на голове и левой ладони ФИО1 допускает их получение при изложенных им обстоятельствах, однако, повреждение на левом бедре не могло быть причинено указанным им способом. Подсудимый эти выводы не оспаривал и пояснил, что ввиду алкогольного опьянения не помнит, когда и каким образом на самом деле образовалась рана у него на ноге, а также почему врачу, осматривавшему его после задержания, он сообщил, что рана на голове у него образовалась от удара о потолок. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что проживает рядом с подсудимым и ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, видел, как они с потерпевшим шли по деревне. В тот же день, около 20 часов, он вновь встретил подсудимого на улице и тот сказал, что у него дома лежит труп. Подсудимый был пьян, но на ногах держался, нес бутылку водки и предложил ему выпить, а также попросил 2 дня не сообщать в полицию о случившемся, так как хочет еще попить водки, обещав за это переписать на него свой дом и землю. Минут через 15 зашел домой к подсудимому и увидел, что тот ногами прыгал на трупе, лежащем на полу в луже крови, а затем сел за стол и стал пить водку. После этого он вызвал сотрудников полиции. Телесных повреждений у подсудимого он не видел, тот ему ни на что не жаловался, о произошедшем не рассказывал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Потерпевшей гр. А, согласно которым она является дочерью погибшего и единственным его близким родственником, однако не общалась с ним, так как он убил ее мать. (т. 1 л.д. 84-86)

Свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полка ППСП Управления МВД России по г. Перми и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 40 минут, из дежурной части ОП № поступило сообщение о трупе мужчины. Прибыв для разбирательства на место происшествия, он встретил Свидетель № 1, который и вызвал полицию и указал им квартиру, при входе в которую лежал труп мужчины в крови, а за столом сидел подсудимый и пил алкоголь. Подсудимый пояснил, что выпивал с потерпевшим, а затем у них произошла ссора, в ходе которой он схватил нож, стал наносить им удары потерпевшему и убил его. О том, что погибший сам напал на него, подсудимый не говорил. (т. 1 л.д. 96-99)

Свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником уголовного розыска и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. по заданию дежурной части в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа гр. Б. В этом доме находился ФИО1, который рассказал ему, что употреблял спиртное с гр. Б, а затем между ними произошел конфликт и потасовка из-за вопросов по работе, в ходе которого Бурылов взял нож с кухонного стола и нанес им несколько ударов в область печени гр. Б. О том, что гр. Б пытался нанести ФИО1 удары, угрожал жизни и здоровью, или вооружался ножом, ФИО1 не говорил. (т. 1 л.д. 100-102)

Вина подсудимого подтверждается также: 

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в доме, расположено по адресу: 

<

адрес>, и обнаружен труп гр. Б с многочисленными ножевыми ранениями. С места происшествия, среди прочего, была изъята одежда погибшего и нож со следами бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены. (т. 1 л.д. 5-34, 127-129) 

Заключением эксперта, согласно которому на куртке, футболке и шортах изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь гр. Б, а на ноже смыве с лица ФИО1 обнаружена кровь нескольких лиц, происхождение которой не исключено от ФИО1 или гр. Б. (т. 1 л.д. 170-173) 

Заключениями экспертов, согласно которым смерть гр. Б наступила от колото-резаных и резаных ран: 

<

данные изъяты>, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери с исходом в смерть пострадавшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние. Колото-резаные и резаные раны были причинены прижизненно в результате не менее 36 воздействий (4 в область головы, 5 в область шеи, 23 в область туловища, 4 в область верхних конечностей) одного клинка ножа, изъятого рядом с трупом гр. Б. Перед смертью погибший находился в тяжелом алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 138-163, 180-191)

Протоколом освидетельствования и заключением эксперта, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей теменной области головы справа; колото-резанные раны на передней поверхности левого бедра в средней трети и на ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.(т. 1 л.д. 53- 59, т. 2)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными признаниями о том, что в ходе ссоры с гр. Б он нанес ему множество ударов ножом по различным частям тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено, не указывает о наличии причин для этого и сам подсудимый.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, суд оценивает критически. Показания подсудимого в данной части являются крайне непоследовательными, противоречивыми и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так, в ходе предварительного следствия, подсудимый говорил лишь о том, что гр. Б в ходе обоюдной ссоры взял в руки нож, выхватив который, он сразу стал наносить им потерпевшему удары, ничего не сообщив о высказанных в его адрес угрозах, либо примененном к нему насилии. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ФИО1 рассказал, как потерпевший наносил ему удары ножом и деревянной подставкой, подробно описал свои действия и действия гр. Б, однако по результатам проведенного следственного эксперимента вновь заявил, что не помнит произошедших событий ввиду того, что находился в алкогольном опьянении.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что испугался действий ранее судимого гр. Б, который взял в руки нож, однако, противореча себе, при этом показал, что, имея возможность убежать, он сам пошел навстречу потерпевшему, выхватил у него из руки нож и начал наносить им удары гр. Б, который ранее, при наличии такой возможности, убить ФИО1 не смог, так как «духу не хватило». Таким образом, действия гр. Б не явились для подсудимого внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер своих действий. 

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. При этом, их объем и характер позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях гр. Б опасного для жизни насилия, либо реальной угрозы его применения. Кроме того, сопоставляя заключение судебно-медицинского эксперта, результаты следственного эксперимента, опровергнувшего показания подсудимого о механизме имевшегося у него повреждения ноги, показания свидетелей, которым непосредственно после совершения преступления ФИО1 говорил лишь о произошедшей ссоре, но не о совершенном на него нападении, а также сведения медицинских документов, в которых со слов подсудимого указано о получении им травмы головы при ударе о потолок, суд приходит к выводу о противоречивости и недостоверности показаний подсудимого о совершении в отношении него общественно опасного посягательства.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, гр. Б было причинено 36 колото-резаных и резаных ран различных частей головы и тела. Указанное количество повреждений, по мнению суда, не может быть оправдано мотивами обороны, поскольку в применении насилия к потерпевшему в столь значительном объеме в целях самозащиты не было необходимости. Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на лишение гр. Б жизни, а характер и продолжительность действий подсудимого, который сам удерживал потерпевшего и продолжал наносить ему удары ножом, указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления его смерти в результате своих действий и желал этого, действуя не в условиях необходимой обороны, а с целью убийства в ходе обоюдной ссоры. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который достоверно зная, что гр. Б мертв, по прошествии времени, прыгал ногами на его трупе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной оформленную протоколом опроса, однако фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным). 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, куртку, шорты, футболку, штаны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов А.С.