Дело № 22-220/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года, которым обвиняемому Б., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 мая 2024 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Б. и его защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024 в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору денежных средств с причинением значительного материального ущерба потерпевшим З., Т., М.

02.04.2024 уголовные дела № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>.

02.04.2024 в 00 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Б., в этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого.

03.04.2024 Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» С. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 31.05.2024. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2024 по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 30.05.2024 включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об избрании Б. более мягкой меры пресечения.

В жалобе раскрывает положение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Полагает, что достаточные доказательства подозрения в отношении Б. в том, что он совершил хищение чужого имущества, отсутствуют, поскольку последний действовал по поручению третьего лица, не знал о его намерениях и не мог осознавать общественную опасность своих действий. Кроме того, Б. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории 

<

...>, а также временное на территории 

<

...>. Доказательства, указывающие на то, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу следователь суду не представил. Б. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Категория инкриминируемого преступления отнесена законодателем к средней тяжести. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя имелись основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 41 от 19.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджана Черненко А.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая З, в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы защитника выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, указывая на их несостоятельность, просит оставить без изменения избранную меру пресечения Б.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции ссылается на материалы дела с приведением соответствующих процессуальных документов.

При разрешении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Кроме того, Б. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства и места регистрации на территории ЕАО. Согласно справке о результатах проверки в ОСК Б. к уголовной ответственности не привлекался. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Б., находясь на свободе, с учётом количества составов преступлений в предъявленном обвинении, отсутствие официального источника дохода, не проживание по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела. Кроме того, на текущее время по уголовному делу осуществляются первоначальные следственные действия по сбору и закреплению доказательств, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Б. меры пресечения виде содержания под стражей, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указание в жалобе о наличии у Б. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории 

<

...>, а также временного места жительства на территории 

<

...>, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, обоснованными являются заявления стороны защиты о том, что содержание такого основания как возможность его подзащитным иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не раскрыто судом в постановлении, что препятствует защитнику парировать по указанным доводам. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную формулировку «иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу» исключить из судебного решения, что при наличии иных данных, дающих достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, на выводы обжалуемого судебного решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года в отношении Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова