Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4, ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в Гусевский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Гусевского района Калининградской области на исполнении находится судебное решение о взыскании с неё денежных средств в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов. Постановлением судебного пристава – исполнителя ей ограничен выезд за пределы Российской Федерации. С данным постановлением она не согласна и просит его отменить, поскольку от исполнения решения суда она не уклоняется, регулярно вносит платежи в счёт погашения долга. Единовременно выплатить всю сумму задолженности она не в состоянии и потому вынуждена была устроиться на дополнительную подработку в ФИО9, которая заключается в поставке товара из г. Москвы автотранспортом два раза в месяц. Кроме того, у неё в Беларуси проживает мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая нуждается в уходе. 

Определением суда от 28 марта 2019 года заявление принято к производству суда, назначено слушание дела, в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области; в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 11 апреля 2019 года дело передано в Калининградский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд, в связи с заявленным самоотводом суда. 

Определением Калининградского областного суда от 29 апреля 2019 года административное дело передано для рассмотрения в Черняховский городской суд, поступило в адрес суда 22 мая 2019 года.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2019 года дело принято к производству суда, назначено слушание.

В судебном заседании административный истец, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснив при этом, что для погашения долга она устроилась в ИП ФИО2 по договору поставки товаров из 

<

адрес>, а поскольку ей ограничили выезд за пределы Калининградской области она лишена возможности заработка а также возможности приехать в гости к маме в Республику Беларусь. В настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> и получает небольшую зарплату. В связи с тем, что сумма задолженности является значительной, выплатить единовременно её в полном объеме она не в состоянии, однако с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки она не обращалась. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО4, в судебном заседании не согласилась с административным иском, пояснив при этом? что в отношении Тиковой возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Гусевским городским судом взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общая сумма по исполнительному производству по состоянию на 24.01.2019 составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было ею удовлетворено, и 01.02.2019 она вынесла соответствующее постановление.

Административный ответчик ОСП Гусевского района по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представился не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

По делу установлено, в производстве ОСП Гусевского района находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Титковой возбужденное 24 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Гусевским городским судом Калининградской области 16 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 и в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было удовлетворено 01.02.2019 путём вынесения соответствующего постановления, после предложения должнику в добровольном порядке уплатить сумму задолженности.

В рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия и применялись следующие меры принудительного исполнения (до вынесения оспариваемого постановления):

24.01.2019 направлен запрос в ПФ РФ;

29.01.2019 направлены запросы в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

31.01.2019 Титкова внесла в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 

<

данные изъяты> рублей.

01.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России; 

05.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущества должника ФИО3, а также по установлению места её работы. Вместе с тем со стороны должника достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, а также на основании заявления взыскателя вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 с 01.02.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2019. 

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 01.02.2019 должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 16.07.2018 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>., а сумма, внесенная должником в счёт исполнения требований по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя. Также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Напротив, должник в судебном заседании подтвердила, что сумма долга слишком значительная, и она не имеет возможности её погасить в полном объёме. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Несмотря на то обстоятельство, что точную дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не смогла назвать, тем не менее не отрицала в судебном заседании, что знала о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства и для её погашения 31.01.2019 внесла 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от 24.01.2019, что следует из представленного должником чека – ордера. После получения информации о внесении должником денежных средств, 01.02.2019 судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку пятидневный срок добровольного исполнения постановления истек (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Административный истец не отрицала, что в указанный срок требования исполнительного документа в полном объеме ею не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у неё перед взыскателем задолженности, она не представляла. 

Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с осуществлением трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, о своем трудоустройстве ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомляла, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, сведения об обращении должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства отсутствуют. К утверждению административного истца о том, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, а вследствие вынесения постановления она была вынуждена уволиться, поскольку должна ездить в г. Москву закупать товар, посредством доставки его автотранспортом, суд относится критически, так как представленная истцом выписка из ЕГРИП свидетельствует о том, что указанный предприниматель прекратил свою деятельность 01.01.2005 года. 

Напротив, судебным приставом – исполнителем было установлено место работы должника – 

<

данные изъяты>, на которой должник осуществляет трудовую деятельность с января 2018 года, что не отрицала и сама административный истец, пояснив, что работает там и в настоящее время.

При этом принимается во внимание, что из пояснений административного истца следует, что она знала о наличии у неё долговых обязательств, каких-либо мер к погашению долга не предприняла, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представила.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно не отвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Ссылка ФИО1 на нарушение её конституционного права на свободу передвижения, а также невозможность посещения престарелой матери в республике Беларусь отклоняется, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления, не нарушает конституционные права административного истца как участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019г.

Судья С.В.Ткачева