24RS0№-95

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Отделу МВД России по 

<

адрес>, в лице начальника ФИО5 ФИО13 ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Отделу МВД России по 

<

адрес>, в лице начальника ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении ему (истцу) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти его матери, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Так, постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где ранее отбывал наказание истец, между тем, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока.

При этом нарушение его прав не устранено до настоящего времени, что препятствовало ему своевременно реализовать право на обжалование незаконного, по его мнению, постановления, в связи с чем, на фоне нервных переживаний, ДД.ММ.ГГГГ произошел инфаркт, а впоследствии физические страдания в виде постинфарктного состояния (

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиками ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 №

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на вопросы суда пояснил, что на протяжении длительного времени, а именно с 2019 года он переживал, что нет процессуального решения по факту убийства его матери, и инфаркт произошел исключительно на фоне переживаний и психологического состояния, не мог обжаловать постановление. После инфаркта он (истец) восстанавливался на протяжении десяти месяцев, была утрачена память, которая до настоящего времени не восстановлена. В настоящее время последствия инфаркта выражаются в забывчивости. Обозначенное в иске постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД по 

<

адрес>, а узнал о нём случайно в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о предоставлении сведений по факту проверки смерти его матери, а также о выдаче копии постановления в Отдел МВД по 

<

адрес> не обращался. Ранее проблем с сердцем не было, инвалидность у него по иному заболеванию – 

<

данные изъяты> диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, аналогичному отзыву ГУ МВД России по 

<

адрес>. А кроме того указала, что из медицинских документов следует, что на протяжении длительного времени у истца повышенное давление, что могло явиться причиной инфаркта. 

От представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 поступили письменные возражения, согласно которым, истец основывает свои требования тем, что он испытывал нравственные страдания, так как ему не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сохранение, либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий, в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежит доказыванию истцом. Истцом доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, не представлено. При этом неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В обоснование своих требований истец не привел ни одного довода, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь с действиями, свидетельствующими о необходимости его физической и психологической реабилитации (лечения, восстановления№

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации; третье лицо УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) признано незаконным бездействие УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, связанное с ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенное нарушение №

Согласно указанному постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончалась ФИО8.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, в связи с отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в указанное время ФИО2 не находился по указанному адресу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока, назначенного приговором суда.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу №, из постановления Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение скорой помощи о том, что по адресу 

<

адрес> скончалась ФИО8, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Сняткова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 обращаясь с жалобой на бездействие УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, заместителя прокурора 

<

адрес>, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела повторно отказано. Постановления от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получены.

То есть из истребованного судом материала № следует, что на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) по факту смерти ФИО8 принимались процессуальные решения, неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано, постановления отменялись и вновь проводилась проверка, об указанном истцу было доподлинно известно, что следует, в том числе, из рассмотренного по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ материала в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО2 установлен основной диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; фоновый диагноз: 

<

данные изъяты> При этом из данной выписки, в анамнезе указано 

<

данные изъяты> №

Истцу бессрочно установлена инвалидность второй группы №

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что именно бездействием УУП ФИО6 выразившегося в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии возможности своевременного обжалования ему причинены нравственные страдания.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие самого вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие ненаправления третьим лицом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Неполучение истцом постановления должностного лица не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий по вине должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес>. Допущенные УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Также не представлено наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и предполагаемыми последствиями, при этом сам по себе факт бездействия должностного лица не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец зная, что с ДД.ММ.ГГГГ года по факту смерти его матери ФИО8 проводится проверка, зная о том, что принимались процессуальные решения, которые направлялись в адрес истца, при этом неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано, постановления отменялись, в том числе, по жалобам ФИО2, вновь проводилась проверка, истец имел возможность обратиться в Отдел МВД по 

<

адрес>, тем самым восполнить объем гарантированных ему процессуальных прав.

Указание о том, что в результате неполучения копии постановления у него (истца) произошёл 

<

данные изъяты>, опровергаются представленными доказательствами, так из заявления и представленного выписного эпикриза следует, что 

<

данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могло быть направлено до даты его принятия. 

О каких-либо иных конкретных обстоятельствах, которые наступили вследствие неполучения им постановления ФИО2 не сообщил ни при рассмотрении данного дела, ни в исковом заявлении.

Само по себе ненаправление постановления в установленный срок не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе, на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ. 

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного бездействия должностного лица правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 Отделу МВД России по 

<

адрес>, в лице начальника ФИО5 ФИО15 ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд 

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.