Дело №2-3064/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев «01» ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ № 17 по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 24 апреля 2017года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по акту от 08 апреля 2017 года № 4137 МИФНС №2 по Московской области на сумму 5675 рублей 93 коп., являющейся составной частью от общей суммы в размере 40342 рубля 26 коп. Сумма была рассчитана на основании сведений, переданных пенсионным фондом. В связи с чем производились неоднократные списания денежных средств с его банковских карт. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на оплату госпошлины 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в период с 29.04.2011 года по 13.05.2013 года. 

Судом установлено, что ФИО1 не выполнял своих обязанностей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Территориальное Управление ПФР является удаленным пользователем и не наделено полномочиями по формированию и передачи информации (сальдовых остатков) Федеральной налоговой службе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда ; б) противоправность поведения причинителя вреда ; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли проблемы с получением заработной платы.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, повлекшее нарушение неимущественных прав истца.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года

Судья: