УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

                       Дело №22-1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

7 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Родионов Ю.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 г. вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 лет 8 месяцев 18 дней.

Начало срока отбывания  наказания – 2 марта  2017 г., окончание срока – 4 июля 2028 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение – удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, приводя текст обжалуемого судебного решения, указывает, что суд не учёл, что он является инвалидом 2 группы по зрению, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, взысканий за период отбывания наказания (6 лет) не имел, в колонии трудоустроен не был, так как является инвалидом второй группы по зрению.

Обращает внимание, что медицинские документы о его здоровье не истребовались.

Указывает, что два взыскания были получены в ином исправительном учреждении, при этом они не явились препятствием, с учётом наличия поощрений, для перевода его в исправительную колонию строго режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших  доводы жалобы осужденного, прокурора, высказавшегося против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,, с 22 июня 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, прошел обучение в ФКПОУ № 177 и получил свидетельство повара, и в ПУ № 120 свидетельство подсобного рабочего, является инвалидом второй группы бессрочно, не трудоустроен. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно осуждённый имеет 9 поощрений за активное участие в жизни отряда и примерное поведение (исправительная колония особого режима) и 2 поощрения после перевода в исправительную колонию строгого режима за  образцовое поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Сведения об осуждённом и  поощрения, хоть и свидетельствуют о положительной динамике, однако не убеждают суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за весь период отбывания наказания ФИО1 также получил два взыскания (выговоры за нарушение установленного порядка учреждения – последнее 24 июня 2021 г), которые, несмотря на то, что погашены и сняты, характеризуют ФИО1 в целом.   

Тот факт, что при наличии указанных взысканий ФИО1 был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не влияют на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения, поскольку перевод в другое исправительное учреждение и условно-досрочное освобождение имеют разные правовые основания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Получение еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не дает оснований, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, для переоценки выводов суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Представленные в судебное заседание документы (постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 г.,  справка об инвалидности, приговор от 2 марта 2017 г.) не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку сведения, изложенные в данных документах, были известны суду и решение судом было принято  с их учетом, что и отражено в обжалуемом постановлении.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий