№ 2-2944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества, организованные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В ходе проведения торгов был заключен договор-купли продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Покупателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выступил ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО4, в котором она просила признать недействительными результат публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ лот № по продаже 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

***> руб. В обоснование заявленных требований указано на нарушение процедуры проведения публичных торгов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Белгородской области и Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому выступает Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). Предметом исполнения является задолженность в размере 

<

***> руб.

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода.

В исполнительном листе помимо взыскания денежных средств с истицы, указано на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 

<

***> руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов с участием должника составлен акт о наложении ареста на квартиру, находящуюся в залоге у взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 

<

***> руб., о чем свидетельствует постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого заложенное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области вынесено распоряжение №-№ «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество».

В приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № под номером № была указана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукционы и конкурсы на основании п. 1 ст. 448 ГК РФ могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ).

К полномочиям Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области относилась организация в установленном порядке реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 4.1.10 Положения о данном территориальном управлении). В настоящее время на территории Белгородской области данные полномочия осуществляет правопреемник вышеуказанного управления - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств того, когда имущество было передано судебным приставом-исполнителем для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку факт наличия у организатора публичных торгов недвижимого имущества и его продажа ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имущество должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было передано вышеуказанному ответчику. 

Представители МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не оспаривали, что арестованное имущество истицы было реализовано по истечении двух месяцев с момента его получения.

Несоблюдение срока реализации имущества нельзя отнести к существенным нарушениям порядка проведения торгов, поскольку данное нарушение не повлияло на итоговые результаты публичных торгов.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909).

До внесения изменений в п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов также подлежало размещению на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. 

В настоящее время извещение на основании ФЗ от 03.07.2016 г. № 354-ФЗ размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Кроме того, связи с тем, что реализации на публичных торгах подлежало недвижимое имущество, извещение о проведении торгов подлежало опубликованию в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (п. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ организатором публичных торгов опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. Извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 219-220), на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов, - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области (л.д. 213-214) и в газете «Белгородские известия» (л.д. 65-67).

Газета «Белгородские известия» в соответствии с Законом Белгородской области от 31.12.2003 г. № 112 является периодическим изданием, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Белгородской области).

Извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию для реализации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как об этом и указано в п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Извещение не должно размещаться на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, поскольку оно было опубликовано на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов, что предусмотрено п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Заявок на участие в аукционе по продаже квартиры истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области не поступило, о чем свидетельствует соответствующий журнал (л.д. 173-174) и протокол № о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60, лот №).

Торги на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов с учетом положений ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ФИО1 на 15%. Стоимость квартиры составила 

<

***> руб.

Ссылки стороны истицы на принятие решения о признании торгов несостоявшимися неуполномоченным составом комиссии органа государственной власти подлежат отклонению.

В Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области была создана постоянно действующая комиссия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества в составе: председателя комиссии – К.О.И.; членов комиссии – К.Р.А.., Е.А.В. Е.Н.И.., Х.А.А.., представителя УФССП по Белгородской области – по согласованию, в соответствии с п. 5.2.4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебный пристав-исполнитель не мог принимать участия в составе комиссии на основании п. 5.2.4 вышеуказанного Порядка, поскольку данный документ утратил силу после издания Приказа ФССП России и Росимущества № 264/181 от 30.04.2015 г.

Председатель комиссии К.О.И. не принимала участия в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она была уволена со ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности 

<

***> Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Нельзя признать обоснованным утверждение представителя ФИО1 о невозможности принятия комиссией каких-либо решений в отсутствие ее председателя. Данное умозаключение было основано на анализе Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 г. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По своей правовой природе вышеуказанные Методические рекомендации Росимущества не являются нормативным правовым актом, не обладая всеми существенными признаками такового. Они изданы указанным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий для служебного пользования, то есть не являются обязательным для неопределенного круга лиц, в то время как нормы ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, установленного законом. Данный порядок регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Более того, из Методических рекомендаций Росимущества не следует, что комиссия не вправе принимать решения в отсутствие ее председателя.

В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в качестве ее члена принимала участие К.Д.А. поскольку она на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ заменила Х.А.А.

О недостоверности сведений, изложенных в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует журнал регистрации приказов по основной деятельности Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, как на это указывала сторона истицы. В данном журнале датой регистрации оспариваемого приказа действительно стоит ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись судом расценивается как описка, о чем свидетельствует дата начала и окончания ведения данного журнала, дата издания самого приказа №. Остальные утверждения представителя ФИО2, приведенные в качестве недостоверности приказа управления, основаны исключительно на его предположениях.

В связи с признанием торгов несостоявшимися Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено распоряжение «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество».

В приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № под номером № была указана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1 Однако, стоимость недвижимого имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

***> руб.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При назначении вторичных торгов их организатором не был соблюден вышеуказанный месячный срок (срок нарушен на один день).

Несоблюдение срока назначения проведения вторичных торгов также нельзя отнести к существенным нарушениям порядка проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ организатором публичных торгов опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. Извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 217-218), на сайте Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (л.д. 215-216) и в газете «Белгородские известия» (л.д. 170-172).

Извещение о проведении вторичных торгов содержало всю необходимую информацию для реализации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов поступили заявки от граждан ФИО4 и П.Д.Э.. по лоту №, о чем свидетельствует соответствующий журнал (л.д. 176-177).

В связи с тем, что вышеуказанные граждане представили все необходимые документы и внесли задаток (

<

***> руб.), они были признаны комиссией участниками аукциона, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44).

С ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на основании приказа № утвержден новый состав комиссии по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества (председатель комиссии – К.Р.А..; члены комиссии – К.Д.А., Е.А.В. Е.Н.И. Р.В.О..).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией после вскрытия конвертов с предложениями о приобретении имущества по лоту № установлено, что предложение ФИО4 составило 

<

***> руб., предложение второго участника П.Д.Э. – 

<

***> руб.

В силу п. 6 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. 

На основании вышеизложенного ФИО4 признан победителем аукциона по лоту №, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов подписал протокол № (л.д. 31).

Оставшуюся денежную сумму за квартиру в размере 

<

***> руб. ФИО4 перечислил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186)

Договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) был заключен между организатором аукциона и его победителем ДД.ММ.ГГГГ 

Недвижимое имущество передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Денежные средства за проданную квартиру в размере 

<

***> руб. перечислены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184)

Сторона истицы не представила суду каких-либо доказательств наличия со стороны Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи квартиры. 

Не могут служить основанием для признания торгов недействительными нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, допущенные в ходе исполнительного производства, на которые ссылалась в судебном заседании ФИО1

Прежде всего необходимо отметить, что истица располагала информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-№, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) С этого периода времени она могла знакомиться с материалами данного исполнительного производства, обжаловать действия судебного-пристава-исполнителя, однако не проявила соответствующую заинтересованность. И только после реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила желание ознакомиться с исполнительным производством (л.д. 14).

Утверждение истицы об отсутствии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено какими-либо доказательствами.

В материалах исполнительного производства № действительно отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.

Невручение вышеуказанных документов ФИО1 не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не свидетельствуют о незаконной передаче имущества должника на публичные торги.

При этом отдельно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не мог указать другую начальную цену реализации заложенного имущества, чем та, которая была определена в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная цена реализации заложенного имущества также указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ 

О стоимости реализации квартиры должник мог узнать из общедоступных источников, в которых Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области публиковало извещения о проведении торгов.

В ходе судебного заседания сторона истицы не указала, как отсутствие у ФИО1 приведенных выше постановлений судебного пристава-исполнителя повлияло на результаты состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона, и в чем заключается незаконность данных документов.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>