Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Забелина С.С., при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии той же части – ФИО5, представителя административного ответчика – Министра обороны Российской Федерации – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 30763, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с неувольнением с военной службы и переводом к новому месту службы, 

установил:

Черемных обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, просит признать незаконным приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения административного истца на воинскую должность – механика-водителя инженерно-позиционного отделения инженерно-технического взвода инженерно-саперной роты инженерно-саперного батальона № отдельной мотострелковой бригады № общевойсковой армии Центрального военного округа и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/К в части его исключения из списков личного состава части, а также решение аттестационной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Черемных. Одновременно административный истец просит отменить указанные приказы и решение восстановить его в списках войсковой части №, а также уволить его с военной службы по основанию – истечение срока контракта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы он подлежал увольнению с таковой по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Черемных считает, что вышеназванное бездействие административных ответчиков является незаконным, нарушающим его право на своевременное окончание военной службы, поскольку срок действия его контракта истёк. Вместе с тем, приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации он был необоснованно переведён к новому месту службы без его согласия в местность, где установлен больший срок службы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном иске. Кроме того, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ издан Указ Президента Российской Федерации, возможно содержащий расширенные основания для увольнения с военной службы, в том числе то, по которому желает уволиться административный истец.

В поступивших возражениях на административный иск представитель статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 и представитель командира войсковой части № ФИО10 просили суд оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требования административного истца не признали. Они указали, что мероприятия, связанные с увольнением Черемных с военной службы не проводились в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ №). Перевод на равную воинскую должность произведён в связи со служебной необходимостью в местность, в которой установлен тот же срок службы, что и на прошлом месте. Препятствий для перевода не имелось, согласия военнослужащего на это не требовалось.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 218 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

ФИО2 РФ № с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

В силу пункта 4 того же Указа Президента РФ контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают своё действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным тем же ФИО2.

Пунктом 5 Указа Президента РФ № в период названной мобилизации установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

По делу установлено, что гвардии младший сержант Черемных проходил военную службу по контракту в воинской должности мастера эвакуационного отделения (гусеничных машин) войсковой части 30763.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, данный контракт заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное административным истцом основание увольнения с военной службы в перечень оснований, указанных в пункте 5 Указа Президента Российской Федерации №, не входит, в связи с чем, контракт о прохождении военной службы подлежит продлению до окончания периода частичной мобилизации. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, Черемных обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, на что ему в установленные сроки был дан ответ, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого Черемных бездействия командира войсковой части 30763, связанного с неувольнением административного истца с военной службы, поскольку, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, такого бездействия названным воинским должностным лицом, не допущено. 

В пункте 1 статьи 43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

В силу пунктов 11, 14, подпункта «а» пункта 15 статьи 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе, на равную воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Военнослужащий может быть назначен на равную должность по служебной необходимости. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего.

Вопросам перевода к новому месту военной службы по служебной необходимости Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, отраженные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». ФИО2 данным разъяснениям исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть (в другую местность), поскольку статья 15 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности.

ФИО2 пункту 2 статьи 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети - учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № Черемных освобождён от занимаемой воинской должности и назначен механиком-водителем инженерно-позиционного отделения инженерно-технического взвода инженерно-сапёрной роты инженерно-сапёрного батальона № отдельной мотострелковой бригады (на БМП) № общевойсковой армии Центрального военного округа.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №/К следует, что Черемных с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части и направлен к новому месту службы (

<

адрес>, войсковая часть №).

Анализируя вышеуказанные нормативные акты применительно к рассматриваемым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к выводу, что для воинской должности, на которую назначен административный истец, предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для воинской должности, на которой он проходил ранее службу, в связи с чем воинские должности являются равными, и его согласие для этого назначения не требовалось. Оспариваемый приказ о его назначении на новую воинскую должность издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке. 

Изложенные в пункте 2 статьи 15 Положения случаи, препятствующие переводу административного истца к новому месту военной службы и назначению его на равную воинскую должность без его согласия, в суде не установлены.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооружённых Силах Российской Федерации. Причём типовая форма контракта о прохождении военной службы, приведённая в приложении № к Положению, также предусматривает добровольное обязательство гражданина о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, а не в конкретно определённом месте.

Вопреки мнению административного истца, в соответствии с пунктом 9 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункты постоянной дислокации войсковой части № (военный городок «Вятское» 

<

адрес>) и войсковой части № (

<

адрес>) относятся к одной группе территорий, в которой применяется коэффициент 1.2.

Давая оценку требованиям административного истца, касающихся оспаривания решения аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что аттестация в целях выявления оснований для его перевода на равнозначную должность проведена установленным порядком, что подтверждается показаниями председателя аттестационной комиссии войсковой части №. При этом суд учитывает, что проведение аттестации военнослужащих, подлежащих переводу по служебной необходимости, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» не является обязательной и соответствующее воинское должностное лицо вправе самостоятельно принять решение о таком переводе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Черемных удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с неувольнением с военной службы и переводом к новому месту службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда С.С. Забелин

Секретарь судебного заседания ФИО11