УИД 50RS0016-01-2025-002525-76

Дело № 2-2270/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Emgrand, г.р.з. № собственником которого является ООО «ТЕКАМ» под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ООО «ТЕКАМ») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 371 800руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. 

Согласно административному материалу виновник скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство Kia Rio, г.р.з. № и его собственник – ФИО2

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 371 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Emgrand, г.р.з. НЕ46977, собственником которого является ООО «ТЕКАМ» под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, г.р.з. А614УТ790, собственником которого является ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. на территории САО 

<

адрес> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, д,5 с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № ОСАГО №, принадлежит ФИО2, транспортное средство на осмотр не предоставлено, неустановленный водитель которого не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Geely Emgrand, г.р.з. №, принадлежащем ООО «ТЕКАМ» под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП. Установить лицо, управляющее транспортным средством не представляется возможным.

Транспортное средство Kia Rio, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. 

В результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ООО «ТЕКАМ».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 371 800руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения имущественных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

Установив факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего вред в оставлении места ДТП и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного страховщику потерпевшего.

Обстоятельство того, что сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. А614УТ790, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, главы 59 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства следствие причинения вреда", суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 371800 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца р/з 

<

адрес>, паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН:№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 371 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова