Дело № 2-9940/18

16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50192 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 35096 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей..

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 19 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис (г/н №). В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Признав конструктивную гибель ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 374808 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, после направления досудебной претензии истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании 16 октября 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 октября 2016 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования серии 7100 № 0781587 принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис (г/н №) со страховыми рисками КАСКО (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехиники № 171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года, со страховой суммой 440000 рублей, безусловной франшизой в сумме 15000 рублей.

01 февраля 2018 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2018 года ТС было осмотрено представителем страховщика.

03 апреля 2018 года в связи с признанием конструктивной гибели ТС стороны заключили договор о передаче годных остатков ТС страховщику.

18 апреля 2018 года ТС было передано страховщику.

28 апреля ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 375808 рублей. 

На заявление истца и досудебную претензию в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу письмом, в котором указало об исключении суммы, обусловленной коэффициентом индексации страховой суммы, и исключением стоимости повреждений, которые к данному страховому случаю неотносимы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался выплату страхового возмещения с применением к страховой сумме коэффициента индексации за период действия договора страхования, исключения стоимости повреждений, неотносимых к ДТП, а также на добровольность заключения договора на выбранных условиях.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициента индексации за период действия договора страхования, уменьшение страховой выплаты на указанную сумму, установленную в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора на основании Правил страхования, содержащих условие о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации за период действия договора страхования (фактически коэффициента, определяющего амортизационный износ автомобиля), являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также не принимаются судом доводы ответчика об исключении из страховой суммы стоимости ремонта неотносимых к ДТП повреждений, поскольку он голословен и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 50192 рубля (440000-15000-374808).

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30096 рублей ((50192+1000):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, выплатой части страхового возмещения истцу только после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в нескольких судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2006 рублей (1706+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50192 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 111788 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года