Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-19725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитников – адвокатов Хведук И.В. и Рощина Д.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хведук И.В. и Рощина Д.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 сутки, то есть до 17 октября 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвокатов Хведук И.В., Рощина Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. выражает несогласие с постановлением суда, что оно не является обоснованным, мотивированным и законным, то есть не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, от 19.12.2013 года, указывает на недопустимость доказательств, указанных в ходатайстве следователя, на основании которых доказывается причастность ФИО1 к совершению преступления, которые суд принимает достаточными. Указывает, что среди доводов следствия, есть юридически значимый доводы, который искажает суть вменяемой статьи, следствие указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако ч.4 ст.159 УК РФ, которая вменяется ФИО1 относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а суд закрепил в своем постановлении данное ошибочное обоснование следствия и применил к ФИО1 в качестве обоснования меры пресечения категорию особо тяжкого преступления. Указывает, что прокуратура из представленных копий материалов уголовного дела не нашла установленной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, и не признала законным и обоснованным задержание ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ. Отмечает, что данные о личности ФИО1 остались без внимания суда, а именно, что она является гражданкой России, занимает активную гражданскую позицию и является членом Волонтерской Группы Добрые руки иZмайлово, имеет на праве собственности квартиру по адресу: ..., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, документов, указывающих на то, что ФИО1 предпринимала попытки скрыться либо имела такие намерения, в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, от 19.12.2013 года, указывает, что представленные в суд материалы в обоснование ходатайства следователя не подтверждали обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так в материалах отсутствовали сведения о признании кого-либо потерпевшим, представленное заявление ФИО2 не содержало в себе никаких сведений о том, что ФИО1 незаконно завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, представленными материалами дела, подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными ее личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни ее защитниками, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных дополнительных сведений стороной защиты о занятии ФИО1 волонтерской деятельностью, участия ее брата в СВО, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога либо запрета определенных действий, а также по доводам жалоб, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст.107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: