Дело №2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением истца. Виновником в происшествии был признан ответчик, нарушивший п.1.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средства истца получило многочисленные повреждения, а ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, находясь на 25 недели беременности. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 525 008 руб. в счет возмещения ущерба с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., 9311 руб. в возврат госпошлины.

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что требования в части взыскания морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью. Факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба не оспаривала, однако при вынесении решения просила учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом с учетом износа деталей, а также наличие вины самого потерпевшего. Кроме того, просила уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевших указаны: ФИО1 и ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО1 после ДТП была доставлена машиной скорой помощи в ОГБУЗ «КБСМП», при этом закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) либо иных повреждений у нее диагностировано не было, пациентка отпущена домой, о чем по телефону ДД.ММ.ГГГГ было сообщено дежурному ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, в настоящее время она на лечении не находится, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, истцом суду не представлено. 

С учетом не доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, и как следствие, нарушения личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № без учета износа деталей, составляет 611 057 руб.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, без учета износа деталей, составляла 525 008 руб, с учетом износа деталей – 387 363 руб. 63 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Так как причиной ДТП послужили действия ответчика, который являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца 525 008 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужили также виновные действия самого потерпевшего, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен судом, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследуемых судом доказательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, на сумму задолженности 525 008 руб. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8450 руб. 08 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности содержит обширный перечень полномочий на представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, срок действия которой не истек, суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 525 008 руб. в счёт возмещения ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы задолженности, 6000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8450 руб. 08 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006440-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-46/2020