Дело № 2 - 225/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1. 07 апреля 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя ответчиков – ООО «ТВС ФИО1» и ООО УК «ТЭК ФИО1» – ФИО2,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, из которых следует, что она является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиками. 

ООО УК «ТЭК ФИО1» с 12.05.2014 года, а ООО «ТВС ФИО1» с 20.05.2015 года прекращали подачу горячей воды и возобновляли её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым нарушили её права как потребителя, причинив ей моральный вред, в связи с чем она просила взыскать в свою пользу с каждого из них компенсацию морального вреда по 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков ООО УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, пояснив, что перерывы в оказании услуги по горячему водоснабжению были связаны с проведением текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в соответствии с ремонтной программой по проведению капитального ремонта, которая в пределах 14 дней технически не выполнима, в силу большого объёма работ. Размер морального вреда, заявленный истицей не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оба иска истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО3 является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, проживает в указанном жилом помещении и является потребителем коммунальных услуг, которые оказывались ответчиками. 

ООО УК «ТЭК ФИО1» с 12.05.2014 года, а ООО «ТВС ФИО1» с 20.05.2015 года прекращали подачу горячей воды и возобновляли её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым нарушили её права как потребителя, причинив ей моральный вред.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно договора субаренды от 03.09.2014 года, арендодатель ООО «УК ТЭК ФИО1» передал арендатору ООО «ТВС »ФИО1» муниципальное имущество Арсеньевского городского округа для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Ответчик обязался выполнять текущий и капитальный ремонт имущества. Перечень ремонтных работ на предстоящий год предоставляется по согласованию с арендодателем на утверждение в администрацию Арсеньевского городского округа в срок до первого октября текущего года.

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 с 

<

данные изъяты> года на праве общей совместной собственности принадлежит кв. 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве. 

Из копии паспорта ФИО3 следует, что она зарегистрирована в кв. 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве с 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года признаны незаконными действия ООО УК «ТЭК ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года. 

В соответствие с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 года признаны незаконными действия ООО «ТВС ФИО1» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т. е. с 20.05.2015 года, на ООО «ТВС ФИО1» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме. 

Данными судебными решениями установлено, что оба ответчика являлись в спорные периоды теплоснабжающими организациями Арсеньевского городского округа. Фактически на них была возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением. По данному основанию ответчики выставляли населению и иным потребителям этой услуги счета на оказание услуг по горячему водоснабжению и получали оплату по этим счетам. 

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорные периоды являлись исполнителями услуги по горячему водоснабжению в Арсеньевском городском округе, и не оспаривается сторонами, что подача горячего водоснабжения в квартире истицы своевременно не была возобновлена.

Факт нарушения прав истицы, как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен вступившими в законную силу решениями Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года и от 21.09.2015 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд находит, что непредоставлением ответчиками услуги по горячему водоснабжению, истице был причинен моральный вред, т. к. были нарушены её права на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги, нарушивший сроки не предоставления данной услуги. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный в исковых заявлениях размер компенсации морального вреда завышен, и определяет его в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истица ФИО3 к ответчикам в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в её пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «ТВС ФИО1» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК ТЭК ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» и с ООО «УК ТЭК ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

В остальной части исков ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК ТЭК ФИО1» отказать.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» и с ООО «УК ТЭК ФИО1» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12.04.2017 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко