№

№

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автодороге Александровское-Новоселецкое-Буденновск, где в автомобиле ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащем ему, поднялась температура воды, после чего он стал на обочину указанной автодороги, вышел из машины, поднял капот и пытался устранить данную неполадку автомобиля.

В это время мимо проезжал автомобиль Лада Приора белого цвета с р/з 09-01 26 ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району.

Проехав мимо него, данный автомобиль развернулся и вернулся, остановившись около его машины.

Он продолжал устранять поломку машины, при этом капот его машины был открыт.

В указанной подъехавшей машине находились два сотрудника ДПС. Вместо того, чтобы выяснить что случилось, оказать помощь сразу стали требовать его документы и документы на автомобиль.

На данные требования сотрудников он удивленно спросил «в чем дело?». Один из указанных сотрудников ответил, что «на Вас от вашей подружки - знакомой поступил вызов, что Вы управляете в данный момент автомобилем в нетрезвом состоянии». С чем он был не согласен и удивлён. Его попросили сесть в автомобиль ДПС, где уже сидел сотрудник и оформлял протокол № об административном правонарушении. Данный протокол был составлен сотрудниками ДПС без понятых.

Данный протокол был уже практически составлен, осталось внести только его паспортные данные. Данный протокол был оформлен без проверки его на предмет алкогольного опьянения, так как у данных сотрудников в их патрульном автомобиле отсутствовал алкотестр.

Сотрудник не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Если бы данное предложение поступило, он дал бы на это согласие, так как знал, что он не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, так как ни чего не пил и ничего не употреблял в этот день и накануне.

Сотрудник, оформлявший протокол № об административном правонарушении, а именно ст. ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенант полиции ФИО2 указал место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - мировой суд по 

<

адрес>, номер участка не указал, тем самым заведомо принял решение, что я виновен в совершении данного административного правонарушения.

После отъезда экипажа ДПС ГИБДДОМВД России по 

<

адрес>, он направился в полицию разобраться в случившейся ситуации, где его опросил участковый инспектор ФИО4 и он же сопроводил его на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>ную больницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование в присутствии указанного участкового инспектора ФИО4. По результатам данного медицинского освидетельствования 01.05.2019г. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №. Данное медицинское освидетельствование было начато 01.05.2019г. в 17 часов 20 минут и закончено 01.05.2019г. в 17 часов 30 минут. Данное медицинское освидетельствование проводил фельдшер ФИО8. Медицинское заключение состояние алкогольного опьянения не установлено.

Оригинал данного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ остался на руках у участкового инспектора ФИО4

Считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, имеются основания для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП.

Суд указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2019г. не опровергает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, однако по медицинскому заключению он был абсолютно трезв.

Считает, что вывод мирового суда о его виновности необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, которое должно быть отменено. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, извещался судом в том числе путем направления смс-сообщения, которое согласно отчету имеющемуся в материалах дела им получено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, в порядке ст. 25.1, 25.5 КРФ об АП.

Инспекторы ДПС отделения ГИБДД по Новоселицкому району ФИО2 В.С., ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, просили жалобу отклонить. Поддержали позицию ранее изложенную при рассмотрении дела в мировом суде. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не является обязательной..

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак № в 

<

адрес> на 43 км. Автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении №

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснений отказался.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования и медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В случае видеофиксации при составлении материала об административном правонарушении, обязательного участия понятых не требуется. Видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается материалами видеозаписи и составленным протоколом.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО1, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судом при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП. 

Оснований для применения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд. 

Судья подпись ФИО7