АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Правской О.В., представившей удостоверение за № и ордер № адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода,

частного обвинителя А***, 

его представителя - адвоката НО «НКА «Чайка и Коллеги» ФИО2, представшего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению А*** о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката осужденного ФИО1 - Правской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его адвокат Правская О.В. высказывают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду непричастности к совершенному преступлению и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Правская О.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

Частный обвинитель А*** возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отменять, оставить в силе, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Правской О.В., заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления и непричастности к совершенному преступлению. 

Однако своего объективного подтверждения они не нашли и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. 

Оснований не согласиться с которыми у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется. 

Выводы экспертизы согласуются с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений. Неточности в его показаниях в части локализации и механизма телесных повреждений объясняются внезапностью происходящего и кратковременной потерей сознания от первого удара. При этом относительно юридически значимых обстоятельств показания потерпевшего А*** являются последовательными и достоверными.

Показания А*** подтверждаются показаниями свидетеля Б*** - непосредственным очевидцем событий из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и А*** шли по аллее в сторону 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, подошел к ним и нанес А*** удар кулаком в лицо. От удара А*** упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами и руками по телу. 

Суд первой инстанции дал оценку показаниям А*** и Б***, признал их последовательными, достоверными, допустимыми и положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судом было нарушено его право на защиту, суд находит не убедительными.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в присутствии адвоката ФИО1 - Правской О.В. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Из текста заявления А*** следует, что он просит мирового судью принять к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений.

При этом в своем заявление частный обвинитель описал фактические обстоятельства преступления, место, время, способ, локализацию и механизм причинения ему телесных повреждений, которые определяют пределы обвинения, и от которого лицо вправе защищаться, что свидетельствует о соответствии заявления частного обвинителя требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы защитника ФИО1 - Правской О.В. о выходе суда первой инстанции за рамки предъявленного обвинения судом проверены и не могут быть приняты во внимание. 

К такому выводу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит исходя из того, что в заявлении А*** указано, что ФИО1 ему был нанесен удар кулаком в лицо, в область нижней челюсти от которого А*** потерял сознание, упал, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов ногами по туловищу, что отражено в приговоре суда. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А*** имелись: 

<

данные изъяты>

Данные сведения в виде последствий, также указаны в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд не указал в установочной части приговора о нанесении удара в правую скуловую кость. Однако указал, что удар был нанесен в область лица.

При таких обстоятельствах суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что неточность в описании локализации нанесения удара на лице на существо обвинения не влияет.

Иные доводы жалоб ФИО1 и Правской О.В. не содержат в себе юридически значимых обстоятельств и оснований для отмены либо изменения приговора, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. 

Несогласие заявителей с оценкой мирового судьи конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Оснований для исследования и переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60-63 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и то, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Суд также учел обстоятельство смягчающее наказание: наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пересматривающий дело по апелляционным жалобам, находит приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его адвоката Правской О.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в 

<

данные изъяты> - без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд.

Судья В.В.Яковлев