Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, финансовой санкции в размере ***, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, так как ранее неустойка была взыскана в пользу потерпевшего на основании решения суда. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, и нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю № принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра произвела выплату страхового возмещения в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. 

Вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в ***, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК « в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере *** начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № обязательства по выплате, в том числе страхового возмещения в размере *** исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у потерпевшего – ФИО2 возникло право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования получения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику САО «ВСК», возникшее за просрочку выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства № в результате страхового события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями ст. 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права требования выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к ***

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу переуступлено право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный период, размер которой составит ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ***. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение от страховой компании финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения страховой претензии ФИО1 не переуступалось, в связи с чем и не возникло у последней. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь