Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, 

в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

... в ... часов гр. ФИО1, находясь в ... в общественном месте - в коридоре общего пользования дома № ... по ..., устроил дебош, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес граждан. В присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжая свои действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него конфликт произошел с В.Г.А. ранее, между ними конфликтные отношения, но ... у него ни с кем не было конфликта, он никого не оскорблял, нецензурно не выражался.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № ... от ..., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку И.А.В., 

заявлением и объяснениями В.Г.А., который пояснил, что ... ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, громко кричал, все происходило в присутствии других граждан, на замечания не реагировал.

объяснениями К.Т.Л., П.И.Ю., которые пояснили, что ... около ... часов они были свидетелями того, как ФИО1, находясь в коридоре общего пользования коммунальной квартиры в их присутствии вел себя вызывающе, громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес В.Г.А., на неоднократные замечания как гр. В.Г.А., так и их не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в их адрес и вести себя вызывающе,

протоколом ... об административном задержании от ....

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Доводы ФИО1, не признавшего свою вину, опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего и объяснениями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, не доверять которым у суда нет оснований. У суда нет оснований полагать, что у свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах дела, имелись основания для оговора ФИО1

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за общественным порядком, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

При назначении наказания правонарушителю суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о его личности (...), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.01 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ..., ..., тем самым допустил повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного ареста, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянного.

При определении исчисления срока наказания суд учитывает, что ФИО1 был задержан в ... часов ..., а в ... .... освобожден по письменному ходатайству ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1. ч. 2, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ... часов ... до ... ... и с ... часов до ... часов ....

Постановление об административном аресте исполняется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Катусенко