МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1653/2026

Судья: В.А. Кулешов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой, при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 44064 рубля 00 копеек, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 22450 рублей 00 копеек и пени в размере 21851 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство.

Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, недоимка не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России №25 по г. Москве по доверенности ФИО2 решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН ) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г. Москве.

По сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес и гаражей с кадастровыми номерами , по тому же адресу, транспортного средства марка, регистрационный знак ТС, мощностью л.с., следовательно, в силу положений ст.ст. 357-362, 399-401 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговая инспекция направила ФИО1 налоговые уведомления №74491095 от 19 августа 2018 года и №45742325 от 1 сентября 2022 года.

24 мая 2023 года ФИО1 было выставлено требование № 2897 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени со сроком уплаты до 19 июля 2023 года. По истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 244 Донского района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности, который по заявлению административного ответчика был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2024 года.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по налогу.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным или к рассматриваемым правоотношения должны применятся положения статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность выставления ей повторно требования №2897 от 24 мая 2023 года об уплате налоговой задолженности.

Этот довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не учитывает действующие правила ведения единого налогового счета (ЕНС).

Согласно пункту 4, подпункту 1 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предельные сроки направления требований увеличены на 6 месяцев.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона не были нарушены налоговым органом, а выставление требования об уплате налогов было обусловлено формированием отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи