Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000293-55

КОПИЯ

Дело № 2-640/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости. 

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2918/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 № 33-5568/2018, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2018 № 33-12080/2018 исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольное строение по адресу: 

<

адрес> удовлетворены. Решение суда по состоянию на 20.01.2020 ответчиком не исполнено. Согласно сведений Росреестра, ответчик незаконно поставил на кадастровый учет данное самовольное строение под кадастровым номером №. В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Считает, что указанный объект является самовольной и незаконно поставлено на кадастровый учет постройкой. 

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, суду пояснил, что регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, признанной самовольной постройкой, нарушает его права, поскольку он является взыскателем по вопросу сноса самовольной постройки, решение суда должно быть исполнено. Считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, поскольку тот является собственником незаконного строения и владельцем земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования неправомерными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от 11.03.2020, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, считает, что его права не затрагиваются, сам факт регистрации имущества на права истца не влияет. Также считает, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как регистрацию пава собственности производит не ответчик, а регистрирующий орган. Не установлено, что зарегистрированное строение является тем строением, которое решением суда признано самовольной постройкой. Указанное истцом решение суда должно исполняться самостоятельно. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, истцом подан ненадлежащий иск к ненадлежащему ответчику. Указывает на злоупотребление истцом своим правом. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оставление разрешения спора на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чьи-либо сделок и прав. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, постановлено обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строения - дома, расположенного на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - в его части, находящейся на участке ФИО1 и на расстоянии 3 метров от смежной границы указанных участков, установленной по данным Государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 12555,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 отменено, принято новое решение по делу, которым требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО2 осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором, ссылаясь на нахождение на участке ответчика двух домов, просил указать, какой именно дом подлежит сносу, разъяснить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, Указывая на неразрешение в резолютивной части определения вопроса о судебных расходах, в то время как в мотивировочной части определения содержатся мотивы их присуждения истцу, просил вынести дополнительное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2018 постановлено: разъяснить апелляционное определение от 11.05.2018, указать, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12555 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация прав, согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в ч. 2 с.14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). 

Согласно п.3 ч.1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец, несмотря на разъяснения суда о том, что надлежащим ответчиком может быть другое лицо, а не то физическое лицо, к которому предъявлен иск, истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в том числе при участии в судебном заседании.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не заявлял о замене указанного им ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд считает возможным рассмотреть иск к тому ответчику, к которому истцом и поддерживались требования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, выбранный истцом в качестве ответчика ФИО2 (физическое лицо) не является субъектом спорного материального правоотношения.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица на конкретную вещь, которой истец владеет. То есть, по сути, данный способ является вещно-правовым способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не заявляет каких-либо прав на спорный объект недвижимости как предмет спора; его требования связаны с предотвращением негативных для истца последствий, связанных с действиями ответчика как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты - признание недействительными оснований для регистрации на объект недвижимости, признании недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, исключении записи о регистрации права собственности ответчика, заявленные к ответчику ФИО2, является не надлежащим способом защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прямо указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку истец таким лицом не является, суд приходит к выводу, что заявленный по рассматриваемому иску способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, в случае если истец считает, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости нарушает его права, он не лишен возможности обраться с требованиями о признании недействительным постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов