Дело № 12-23/17 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение административного года, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 17 февраля 2017 года, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого постановления, указывая, что 17 февраля 2017 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно протокола 32 ПР № 982273 от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, он, управляя транспортным средством, нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ. С вынесенным постановлением он не согласен в полном объеме, так как указанное нарушение не совершал, протокол составлялся без его участия, не указаны адресные данные понятых, не указаны место, время и событие административного правонарушения. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области ФИО3 также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО4, действующий в судебном заседании по нотариально заверенной доверенности от 26 мая 2017 года, в судебном заседании просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по изложенным доводам заявителя, то есть, в связи с отсутствием события правонарушения. В суде ФИО4 показал, что ФИО1 6 февраля 2017 года на личной автомашине Опель Зафира государственный номер №, которой он управлял, вместе с женой двигались по автодороге Смотрова Буда-Клинцы. При подъезде к автодороге Брянск-Новозыбков ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, который пояснил ему, что выезжая из автозаправочной станции «Лукойл» на 164-165 км автодороги Брянск-Новозыбков, он нарушил требования Правил дорожного движения, не выполнил требования знака 3.1 ПДД. У ФИО1 сотрудник полиции потребовал водительские документы, которые он ему передал, для составления протокола. На АЗС ФИО1 не заезжал, а ехал прямо из д. Смотрова Буда в г. Клинцы. В результате данного инциндента ФИО1 был вынужден вызвать ФИО5 - дежурного по МО МВД «Клинцовский», в присутствии которого сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области возвратил ему водительские документы. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывать отказался, так как административного правонарушения не совершал. Момент приезда дежурного по МО МВД «Клинцовский» ФИО1 записал на видеорегистратор, который он представил в судебное заседание.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ, выразившиеся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно в несоблюдении требований знака 3.1 ПДД РФ, не признал. В суде ФИО2 пояснил, что 6 февраля 2017 года в 11 часов он вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 находились на дежурстве на служебной автомашине в районе 164-165 км автодороги Брянск-Новозыбков (перекресток г. Клинцы) напротив АЗС «Лукойл». В это время в нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ из АЗС выехала автомашина Опель Зафира государственный номер №, под управлением ФИО1 Он остановил данную автомашину, представился, сообщив водителю, что тот нарушил требования знака 3.1 ПДД при выезде из АЗС, попросив у водителя документы для составления протокола. Водитель ФИО1, в машине которой находилась его жена, не выходя из автомашины, передал ему водительские документы. ФИО1 для составления протокола из своей автомашины не выходил. Он в служебной автомашине составил протокол 32 ПР № 982273 от 6 февраля 2017 года об административном правонарушении, совершенном ФИО1 Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в это время находился возле автомашины, в которой сидел водитель ФИО1 Составленный протокол об административном правонарушении он предоставил ФИО1, который отказался от получения протокола. В результате этого, он остановил двух водителей ФИО8 и ФИО9, которых попросил побыть понятыми. В присутствии понятых ФИО1 также отказался взять протокол, ознакомиться с ним, расписаться в нем и дать какие-то пояснения. Об отказе ФИО1 от получения протокола, ознакомления с протоколом и от дачи объяснения понятые ФИО8 и ФИО9, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После чего понятые уехали. ФИО1 включил в автомашине видеорегистратор и вызвал по телефону дежурного по МО МВД «Клинцовский» ФИО5 По приезду ФИО5 предложил ФИО1 ознакомиться с протоколом, дать объяснения, но последний отказался, потребовав свои документы. Водительские документы ФИО1 были возвращены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, приведенной в 8.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2017 года в 11 часов водитель ФИО1, управляя личной автомашиной Опель Зафира государственный номер №, при выезде из автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 164-165 км автодороги Брянск-Новозыбков, не выполнил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 982273 от 6 февраля 2017 года; постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора автомашины Опель Зафира государственный номер №, приобщенной к материалам дела на DVD диске представителем ФИО1 - ФИО4, из содержания которой усматривается, что ФИО1 отказался получать протокол об административном правонарушении, ведет на видеозаписи в присутствии сотрудников полиции, в том числе, вызванного им по телефону дежурного по МО МВД «Клинцовский» ФИО5, дерзко и вызывающе; показаниями в судебном заседании: инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, подтвердившего показания ФИО2, дежурного по МО МВД «Клинцовский» ФИО5, пояснившего, что водитель ФИО1 отказался знакомиться и расписаться в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, свидетеля - понятого ФИО7, подтвердившего, что водитель автомашины Опель Зафира ФИО1 в присутствии его, как понятого, отказался знакомиться, получить и расписаться в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО2

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он не совершал данного административного правонарушения в связи, с чем они просят отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, судьей отклоняется, как несостоятельные.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, в суде достоверно установлено, что ФИО1, управляя личной автомашиной Опель Зафира государственный номер №, при выезде из автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 164-165 км автодороги Брянск-Новозыбков, не выполнил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании о том, что видеозапись с видеорегистратора автомашины ФИО1 является доказательством невиновности в административном правонарушении ФИО1, которого он, якобы не совершал, судья не может взять за основу доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, как следует из просмотренной в суде видеозаписи, ФИО1 видеозапись включил только после того, как вызвал дежурного по МО МВД «Клинцовский» ФИО5 Кроме того, из представленного видеодиска ФИО4 следует, что с 12 часов 07 минут до 12 часов 33 минут на диске видеосъемка отсутствует.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий с привлечением ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, который отказался от участия в составлении протокола, от его ознакомления и подписи, - что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, записью видеорегистратора, принадлежащего ФИО1, и в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных документов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем, судья обоснованно признает их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований считать действия сотрудников ГИБДД незаконными, продиктованными личной заинтересованностью, судья не усматривает.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, судья приходит к выводу, что деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (главы 12).

Административное наказание виновному назначено в соответствии с законом. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области не допущено.

Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» Брянской области ФИО3 №18810032160001219712 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Н. Е. Шакуло