Дело № 2-3-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО «Экономбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экономбанк» и ФИО3 был заключен договор № с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 25 000 000 рублей сроком возврата - 14 октября 2016 года безналичным перечислением денежных средств на текущий счет №, открытый в ЗАО «Экономбанк». Заемщик принял на себя обязательство по уплате за пользование кредитом 17% годовых от суммы кредита, а при нарушении срока возврата кредита – 37% годовых с суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «Экономбанк» заключило с ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства ответственность поручителей и ФИО3 за исполнение последней обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед АО «Экономбанк» являлась солидарной. Помимо этого, в качестве обеспечения обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки с соглашением о внесении изменений в договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала в залог АО «Экономбанк» недвижимое имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

адрес>, условный №. Истец указывает, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 23 877 000 рублей. Заемщик нарушил условия вышеуказанного кредитного договора о возврате кредита, в результате чего по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 30 254 553 руб. 22 коп., в том числе долг по ссуде в размере 24 999 692 руб. 36 коп., долг по процентам за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 2017 года в размере 5 254 860 руб. 86 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Экономбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность с дальнейшим начислением процентов с 23 марта 2017 года по ставке 37% годовых по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о внесении изменений в договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ФИО3, на заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

адрес>, условный №.

В судебном заседании представитель АО «Экономбанк» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям – ФИО6 в судебном заседании указала, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере, определенном АО «Экономбанк» и ФИО3 в договоре последующей ипотеки, то есть равной 36 161 800 руб. Кроме того, просила снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития « Экономбанк » (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 23-29). 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ЗАО «Экономбанк» принято решение об изменении наименования Банка на акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 25 000 000 рублей сроком погашения - 14 октября 2016 года безналичным перечислением денежных средств на текущий счет №, открытый в ЗАО «Экономбанк». График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком приведен в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3, 10 за пользование кредитом заемщик приняла на себя обязательство по уплате кредитору 17% годовых от суммы кредита, а при нарушении срока возврата кредита – 37% годовых с суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Таким образом, истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления на счет №, открытый в ЗАО «Экономбанк», единовременно 25 000 000 рублей, что подтверждается также сведениями о состоянии ссудной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 2017 года (л.д. 20-22).

Возврат кредит и процентов по нему обеспечивался договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о внесении изменений в договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала в залог АО «Экономбанк» недвижимое имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

адрес>, условный № (л.д. 37-43). 

Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 2 указанного выше договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о внесении изменений в договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному договору предметом залога. 

Кроме того, возврат кредит и процентов по нему обеспечивался поручительством ФИО7 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), а также поручительством ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанных договоров поручительства с дополнительными соглашениями к ним, поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком – ФИО3 за погашение кредита, выданного Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. Поручителям были известны все условия вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно нормам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно нормам ст.ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного суда РФ по смыслу нормы ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету (л.д. 18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 254 553 руб. 22 коп., в том числе долг по ссуде в размере 24 999 692 руб. 36 коп., долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 254 860 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства, как и сам расчет никем не оспаривался.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчиков ФИО6 о снижении размера процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора. Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений.

В ходе судебного разбирательства стороны к соглашению о стоимости заложенного имущества не пришли. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный центр» № 2-3-68/2017 по проведенной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость предмета залога, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - недвижимого имущества: помещения, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

адрес>, условный №, составляет 33 450 000 руб. 

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 760 000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины и взыскивает государственную пошлину с этих ответчиков солидарно, а с ответчика ФИО2 также и расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 30 254 553 рубля 22 копейки, в том числе долг по ссуде в размере 24 999 692 рубля 36 копеек, долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 2017 в размере 5 254 860 рублей 86 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 23 марта 2017 года по ставке 37% годовых по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес: 

<

адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 26 760 000 рублей 00 копеек и определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 09 июня 2017 года.

Судья С.И. Руденко