Дело № 12-117/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя ФИО1, предоставившего доверенность от 11.01.2021 г., действительную до 20.01.2022 г. без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на постановление № 18810174210128027725 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174210128027725 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.01.2021 г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд в нарушение п. 6.2. ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки Лада 212140 Лада 4Х4 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Азимут 2».

Как следует из указанного постановления, 21.01.2021 г. в 13-58 час. по адресу: 

<

...> (географические координаты: 55?8'10''СШ 61?22'31''ВД), водитель, управляя транспортным средством марки Лада 212140 Лада 4Х4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». 

В своей жалобе, поданной в суд представителем ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО11, указывается, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Согласно постановлению от 03.07.2020 г. № 18810174200609004243 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 6.2) совершено другим водителем и на ином транспортном средстве, а именно ФИО4, исполняющим свои должностные обязанности, на автомобиле Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается путевым листом от 04 июня 2020 года, объяснением ФИО4, согласно которым 04.06.2020 г. он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по г. Челябинску, проехал на запрещающий свет светофора, так как на перекрестке был затор, и во избежание ДТП проехал на мигающий зеленый свет светофора, заключением служебной проверки, согласно выводам которой ФИО4 04.06.2020 г. действительно управлял транспортным средством, и в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, 15.06.2020 г. ФИО4 был оплачен штраф.

Из постановления № 18810174210128027725 ПДД РФ (п. 6.2) были нарушены совершенно другим водителем и при управлении другим автомобилем – ФИО5 на автомобиле Лада 212140 Лада 4Х4 с государственным регистрационным знаком №, также принадлежащего ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял свои должностные обязанности. Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться как повторное правонарушение, так как нарушение правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны между собой. Указанные правонарушения совершены разными водителями, которые несут индивидуального имущественную ответственность перед работодателем, оплачивая административные штрафы самостоятельно. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправке повестки факсимильной связью. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, признав извещение представителя ГИБДД надлежащим, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы полагал возможным рассмотреть ее в его отсутствие. 

Представитель ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 г., вынесенное в отношении водителя ФИО5, является незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить с учетом приведенных в жалобе доводов и приложенных к ней документам.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, проверив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов, 04.06.2020 г. за рулем автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № находился ФИО4, что подтверждается путевым листом от 04.06.2020 г., согласно которому в качестве водителя указан ФИО4, он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в графах указанного документа стоят подписи ФИО4; актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому 10.03.2020 г. ФИО8 передал ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, о чем имеются соответствующие подписи; табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года, согласно которому ФИО4 04.06.2020 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей; объяснительной ФИО4, в которой указано, что 04.06.2020 г. он двигался по г. Челябинску, проехал на запрещающий сигнал светофора, так как на перекрестке был затор; его же объяснениями, согласно которым 04.06.2020 г. во избежание экстренного торможения он проехал на мигающий зеленый свет светофора, так как в боковых зеркалах видел проезжающие автомобили; заключением проверки, проведенной ведущим инженером-механиком ФИО9 по факту нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, согласно которому установлена вина ФИО4, впервые совершившего правонарушение, штраф в сумме 500 рублей был добровольно уплачен. 

28.01.2021 г. за управлением автомобиля Лада 212140 Лада 4Х4, государственный регистрационный знак №, находился сотрудник ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО5, что подтверждается путевым листом от 21.01.2021 г., согласно которому водителем указан ФИО5, в графах данного документа имеются его подписи; табелем учета использования рабочего времени за январь 2021 года, согласно которому ФИО5 21.01.2021 г. исполнял свои должностные обязанности; актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому 11.01.2021 г. ФИО10 передала ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ГКУ «Управление лесничества Челябинской области» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как находит доказанным факт нахождения за рулем другого автомобиля - ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № 21 января 2021 года другого лица - ФИО5, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение согласно постановлению № 18810174210128027725 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28.01.2021 г. совершено 21.01.2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 марта 2021 года. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» удовлетворить.

Постановление № 18810174210128027725 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28.01.2021 г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Шеина