уголовное дело № 1-232/2021

УИД 50RS0003-01-2021-001677-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого: 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания, Воскресенским городским судом 

<

адрес> приговором от 

<

дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности с координатами широта: 55.1617061540595 долгота: 38.4518889125388, расположенном в 150 метрах от платформы «Белоозерский» на Рязанском направлении Московской железной дороги в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Huawei Redmi Note 7», где у него с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего ФИО2 имущества: мобильного телефона марки «Huawei Redmi Note 7», путем обмана с целью его последующей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего ФИО2 имущества, путем обмана 

<

дата> около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами широта: 55.1617061540595 долгота: 38.4518889125388, расположенном в 150 метрах от платформы «Белоозерский» на Рязанском направлении Московской железной дороги в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, обманывая ФИО2 относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО2 передать ему на время, для того чтобы позвонить, вышеуказанный мобильный телефон, сообщив ложные сведения о своём намерении вернуть указанный телефон после осуществления звонка. При этом ФИО1 заранее осознавал, что изначально не выполнит и не будет выполнять действий по возврату телефона, так как имел намерение распорядиться, путем обмана вышеуказанным мобильным телефоном, а именно продать его с целью последующего получения материальной выгоды.

ФИО2, не подозревая о преступном умысле ФИО1, доверяя ему, будучи обманутым, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, обоснованно полагая, что тот вернет ему телефон, согласился передать ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка, в связи с чем, 

<

дата> около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами широта: 55.1617061540595 долгота: 38.4518889125388 высота 130 метров, расположенном в 150 метрах от платформы «Белоозерский» на Рязанском направлении Московской железной дороги в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Redmi Note 7», стоимостью 6833 рублей, с находящейся в нем не представляющей для ФИО2 материальной ценности сим-картой с абонентским номером «89031413965», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО1, взяв вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6833 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 73-75), он вечером 

<

дата>, около 22 часов 00 минут, около озера «Островное», 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2 и решил взять у него, под предлогом позвонить, мобильный телефон, чтобы в дальнейшем продать. Подсудимый попросил у ФИО2 мобильный телефон, и после того как последний передал ему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, на котором имелись повреждения, ФИО1 сразу же ушел в сторону своего дома. 

После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15) видно, что он добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил о совершенном им преступлении - хищении, путем обмана и злоупотребления доверием. 

<

дата> примерно 22 часов 00 минут вблизи озера «Островное» 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, под предлогом позвонить, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note7» у своего знакомого ФИО3. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 19-21, 66-67), из которых видно, что у него в пользовании был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Вечером 

<

дата> около 22 часов 00 минут, потерпевший находился в лесополосе, расположенной вблизи озера «Островное», 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1, попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а после передачи ему телефона подсудимый отошел в лес и не возвратился. Подсудимый не вернулся, и потерпевший пошел к себе домой, пытался позвонить на свой абонентский номер «+№», но никто не отвечал. После чего он неоднократно пытался выйти на связь с ФИО1, но у него ничего не получалось, тем самым он понял, что подсудимый забрал себе его мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как он на данный момент нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. 

Также пояснил, что мобильный телефон ему возвращен, с заключением оценочной экспертизы он ознакомлен и стоимость имущества, определенную экспертом, не оспаривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 3), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> около 22 часов 00 минут, находясь вблизи озера «Островное» 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, путем обмана завладело его мобильным телефоном, марки которого он не помнит в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 10-14), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности с координатами широта: 55.1617061540595 долгота: 38.4518889125388, расположенный в 150 метрах от платформы «Белоозерская» в 

<

адрес>, каких-либо предметов и вещей, имеющих доказательственное значение, по делу обнаружено не было. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 5-7), из которого видно, что в ходе смотра места происшествия кабинета № ФИО4 УМВД России по г.о. Воскресенск, ФИО1 был добровольно выдан и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с которым, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д. 38-54), из которого видно, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», по состоянию на 

<

дата> составила 6833 рубля. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1 л.д. 56-61), из которого усматривается, что в ходе проверки его показаний ФИО1, в присутствии защитника указал на необходимость проследовать на участок местности, расположенный недалеко, в 150 метрах, от железнодорожной станции «Белоозерская», где по прибытию на место указал, что именно на нем он встретил ФИО2, далее указал на необходимость проследовать на место расположенное в 130 метрах от указанной железнодорожной станции, где с его слов он обманул потерпевшего и похитил его мобильный телефон. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего ФИО2 последовательны и не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: так из показаний потерпевшего усматривается, что ранее знакомый ему ФИО1 попросил у него принадлежащий ему телефон, а через некоторое время ушел, обманув ФИО2, при этом телефон не возвратил, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подсудимого был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего ФИО2 имущества, путем обмана, 

<

дата> около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с координатами широта: 55.1617061540595 долгота: 38.4518889125388, расположенном в 150 метрах от платформы «Белоозерский» на Рязанском направлении Московской железной дороги в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, обманывая последнего, попросил у ФИО2 передать ему на время, для того, чтобы позвонить, вышеуказанный мобильный телефон, сообщив ложные сведения о своём намерении вернуть указанный телефон после осуществления звонка, и после передачи ему ФИО2 телефона марки «Huawei Redmi Note 7», стоимостью 6833 рублей, с находящейся в нем не представляющей для ФИО2 материальной ценности сим-картой с абонентским номером «89031413965», на счету которой денежные средства отсутствовали, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6833 рублей.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку как следует из показаний потерпевшего он на момент хищения был не трудоустроен, то есть не имел какого-либо дохода. 

Вместе с тем, из предъявленного обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак: с злоупотреблением доверием, так как он вменен излишне и в обвинительном заключении не раскрыт

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не наблюдается, травмы головы отрицает. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст, как подсудимого, так и его близких родственников, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного и принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как раннее он был судим за совершение преступлений, в том числе и тяжких.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершённое им преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, то при определении срока наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Воскресенского городского суда от 

<

дата>, в соответствии с которым ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком два года, то согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательно наказание надлежит ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется и таковых для применяя положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 назначенное ему наказание приговором Воскресенского городского суда от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить ФИО1 не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» – оставить принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>