Судья Шерстюков И.В. 

Дело № 22- 7397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого ФИО2, адвоката Кузнецова В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня фактического задержания, и Н. объявлен в розыск. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. и обвиняемого Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в тайном хищении имущества Т. с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 7500 рублей.

Уголовное дело по обвинению Н., которому 15 октября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обвинительным заключением поступило в Кочевский районный суд Пермского края и постановлением суда от 2 ноября 2020 года назначено к слушанию на 12 ноября 2020 года. В судебное заседание Н. не явился, по месту своего жительства не проживает, принятыми мерами розыска, вы том числе посредством принудительного привода, его местонахождение не установлено.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Н. объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали достаточные основания для избрания Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что подсудимый, не смотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства в селе Кочево, до назначения судом дела к рассмотрению выехал в город Пермь на заработки, чтобы обеспечить свою семью средствами к существованию, в том числе необходимыми для приобретения лекарственных средств в случае заболевания, поэтому формальное нарушение подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является вынужденным. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ подсудимому, не явившемуся в судебное разбирательство, суд вправе применить или изменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об изменении Н. меры пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда правильно указано, что Н. нарушил избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от правосудия. Доводы защитника о «формальном» нарушении меры пресечения, вызванном крайней необходимостью, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2020 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 октября 2020 года Н. получил обвинительное заключение, 2 ноября 2020 года по телефону был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, после чего, не известив суд о необходимости выезда с места своего жительства, скрылся с место своего проживания, выехал в другой населенный пункт, принятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным. То обстоятельство, что подсудимый скрывался от суда, подтверждается материалами принудительного привода, телефонограммами суда о том, что вызовы на телефон подсудимого проходят, но он не отвечает.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, с учетом личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, официально не работает и проживает без регистрации, нарушил избранную ему меру пресечения, не явился по вызову в суд и выехал с места своего проживания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона избрал Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись