УИД 70RS0003-01-2023-001287-67

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 4 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Родченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-11 июня 2021 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2022 года) по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-6 сентября 2021 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 января 2022 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановлений Заводского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2022 года и Кемеровского областного суда от 6 февраля 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.112, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 июня 2021 года, от 6 сентября 2021 года и от 24 января 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней;

-31 августа 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158, ч.4, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июня 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней;

-17 октября 2023 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 августа 2023 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 26 октября 2022 года до 08 часов 20 минут 27 октября 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б., находясь в ..., путем обмана, ввел в заблуждение потерпевшую Б. относительно своих истинных преступных намерений, и под предлогом совершения звонка другу, сообщив, что ему (ФИО1) нужно сходить в магазин, попросил у Б., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», стоимостью 10 000 рублей, а когда Б., не подозревая, о его (ФИО1) преступных намерениях, передала ему указанный сотовый телефон, не намереваясь возвращать Б. сотовый телефон, с места преступления скрылся, похитив указанный сотовый телефон и причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Он же (ФИО1), имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ..., открытого ... на имя Б. в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> 2-ая, 38А строение 26, при помощи принадлежащего потерпевшей Б. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10» и установленного в нем мобильного банка АО «Тинькофф», в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 55 минут 26 октября 2022 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Б. денежные средства: находясь у дома №156 по Иркутскому тракту в г.Томске осуществил 26 октября 2022 года в 14 часов 19 минут путем направления смс-сообщения перевод денежных средств в сумме 4700 рублей по номеру телефона ...; находясь в магазине «Ярче» расположенному по Иркутскому тракту, 74 в г.Томске произвел 26 октября 2022 года в 14 часов 27 минут оплату по QR-коду оплату за товар на сумму 178,96 рублей; находясь в автомобиле «Hyundai Solaris» г/н ... под управлением В., двигаясь по Иркутскому тракту в г.Томске 26 октября 2022 года в 14 часов 55 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 5100 рублей на карту АО «Тинькофф банк», эмитированную на имя А., причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9978,96 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, указав, что обстоятельства совершения вмененных ему преступлений не оспаривает, высказал раскаяние в содеянном, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б. (т.1 л.д.83-85, 88, 89), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в мае 2022 года она за 15000 рублей приобрела сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10» с imei ..., что подтверждено копией документа на телефон (т.1 л.д.90), который с учетом износа оценивает на сумму 

<

***> рублей, в котором была установлена сим-карта «МТС», не представляющая для нее материальной ценности. Вход в телефон осуществлялся при помощи цифрового пароля либо ее отпечатка пальца. В данном телефоне был установлен мобильный банк АО «Тинькоофф», к которому привязана ее банковская карта. Вход в личный кабинет банка осуществлялся также через цифровой пароль. 10 октября 2022 года на сайте знакомств она познакомилась с парнем, который представился ей «Мишей», начала с ним встречаться. 24 или 25 октября 2022 года «Миша» просил ее перевести деньги с карты «Тинькофф» его другу, что она сделала при «Мише» через личный кабинет банка «Тинькофф» на своем телефоне. Последний видел, как она вводила пароли на своем телефоне и как она пользовалась банковским счетом на телефоне в личном кабинете, позже деньги, которые она перевела другу «Миши» ей вернули. 26 октября 2022 года около 12.00 часов «Миша» приехал к ней домой по адресу: ..., где сказав, что ему нужно в магазин и срочно позвонить другу, а его телефон перестал работать, попросил у нее ее сотовый телефон. Она будучи уверенно, что «Миша» вернет ей телефон, дала ему свой сотовый телефон и тот ушел из квартиры в магазин. Поскольку «Миша» долго не возвращался, то она с планшета позвонила, а затем написала сообщение на свой номер телефона, и «Миша» ответил ей, что скоро придет и вернет ей телефон, но так и не пришел. Около 15.00 часов она пришла к банкомату «Тинькофф» и попробовала снять со своего счета 7500 рублей, однако в операции ей было отказано, т.к. деньги с ее счета уже были сняты. Заказав выписку по счету, она обнаружила, что с ее счета сняты деньги 26 октября 2022 года по московскому времени: в 10.19 часов перевод по номеру ... в сумме 4700 рублей, в 10.27 часов осуществлена покупка в магазине «Ярче» в сумме 178,96 рублей, в 10.55 часов осуществлен внутренний перевод на договор ... зарегистрированный на имя А.. в сумме 5100 рублей. Она неоднократно просила «Мишу» вернуть ей телефон и деньги, что подтверждено скриншотами переписки (т.1 л.д.76-77), но «Миша» этого не сделал. Она не разрешала «Мише» распоряжаться ее деньгами с банковского счета либо ее телефоном. В дальнейшем было проведено опознание, в ходе которого она опознала «Мишу», которым оказался ФИО1, что подтверждено протоколом опознания (т.1 л.д.120-122). Позже ее телефон был возвращен ей Г., который по телефону ей пояснил, что забрал данный телефон у ФИО1 в г.Кемерово, что также подтверждено показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-110). Причиненные ей (Б.) ущербы хищением телефона в размере 

<

***> рублей и хищением денег с банковского счета в размере 9978,96 рублей являются для нее значительными, т.к. она находилась в декретном отпуске, у нее на иждивении малолетний ребенок, что также следует из представленного в суд заявления Б.

Сообщением о преступлении КУСП от 27 октября 2022 года в 08.22 часов (т.1 л.д.12) и протоколом принятия заявления о преступлении (т.1 л.д.13), согласно которым потерпевшая Б. сообщила о хищение ее сотового смартфон «Xiaomi Redmi Note 10», стоимостью 15000 рублей, который оценивает в 

<

***> рублей, а также денежных средств в сумме 9800 рублей с банковского счета АО «Тинькофф», оформленного на ее имя, при этом указала, что 26 октября 2022 года малознакомый ей «Михаил» пришел к ней в гости в ..., где взяв телефон под предлогом позвонить другу, ушел и не вернулся, а затем через мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное в телефоне, были переведены деньги с ее банковского счета, рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.16-24), согласно которому была осмотрена ... зафиксирована обстановка, изъят след папиллярных узоров 18х13 мм, который согласно заключению эксперта №1422 от 3 ноября 2022 года (т.1 л.д.28-38) пригоден для идентификации по нему личности, а согласно заключению эксперта №1590 от 21 декабря 2022 года (т.1 л.д.44-52) оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.102-103, 105), данным в ходе предварительного следствия, он работает таксистом на автомобиле «Hyundai Solaris» г/н .... 26 октября 2022 года стоял на указанном автомобиле возле дома №156 по Иркутскому тракту в г. Томске, когда к нему подошел парень и попросил отвезти его в г. Кемерово за 5000 рублей, он согласился. Парень 300 рублей передал ему наличными, а 4700 рублей перевел на номер его телефона ..., при этом перевод был с карты Д. в банке «Тинькофф». Далее он повез парня в г.Кемерово, по дороге по просьбе парня останавливался на Иркутском тракте в г.Томске недалеко от остановки, при этом парень куда-то уходил, а возвращению, они продолжили поездку. В пути следования по Иркутскому тракту в г.Томске парень попросил у него наличными 4000 рублей, он согласился и отдал данную сумму парню, а взамен ему (В.) был осуществлен второй перевод в сумме 4000 рублей также с банка «Тинькофф», но уже от А. Он отвез парня в г.Кемерово. В дальнейшем было проведено опознание, в ходе которого он опознал указанного парня, им оказался ФИО1, что также подтверждено протоколом опознания (т.1 л.д.122-123). 

Согласно протоколам осмотров мест происшествия с фототаблицами, были осмотрены участок местности возле дома №156 по Иркутскому тракту в г.Томске и автомобиль «Hyundai Solaris» г/н ... (т.1 л.д.67-70), а также участок местности расположенный возле магазина «Ярче» по Иркутскому тракту 74 в г.Томске, где была совершена покупка на 178,96 рублей (т.1 л.д.71-73). 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.92-95) у потерпевшей Б. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10» с imei ..., который был осмотрен (т.1 л.д.96-98, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.99) и возвращен потерпевшей Б. под расписку (т.1 л.д.101). 

Из показаний свидетеля А.(т.1 л.д.224-225), данных в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется банковская карта «Тинькофф», о которой знал его друг ФИО1, которому он ранее давал указанную карту в пользование. 26 октября 2022 года на данную карту в 14.55 часов ему поступили 5100 рублей с карты ранее ему незнакомой Д., что подтверждено скриншотом (т.1 л.д.226), а через несколько минут позвонил ФИО1 и попросил перевести 4000 рублей на номер телефона ... Е., что он и сделал, что подтверждено скриншотом (т.1 л.д.227), а 1000 рублей по просьбе ФИО1 он перевел их общему знакомому К.. В дальнейшем от общих знакомых ему стало известно, что Д., это девушка с которой встречался ФИО1, при этом последний похитил у нее телефон, который ей был возвращен Г., а также снял с ее банковского счета «Тинькофф» деньги. 

Согласно ответу за запрос из АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.112-118), в указанном банке у потерпевшей Б. имеется банковский счет ..., открытый 31 мая 2022 года на ее имя в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> 2-ая, 38А строение 26, также в данном банке имеется счет у А., 26 октября 2022 года со счета Б. по московскому времени произведены в 10.19 часов перевод 4700 рублей на ..., в 10.27 произведена покупка на сумму 178,96 рублей, а в 10.55 часов произведен перевод 5100 рублей на счет открытый в АО «Тинькофф» на имя А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Наличие у потерпевшей телефона, его стоимость, а также сумма похищенных подсудимым денежных средств со счета потерпевшей не только подтверждается совокупностью исследованных доказательств, но и не оспариваются самим подсудимым, который в суде указал о том, что вину по обоим эпизодам хищений он признает полностью, и согласен с обстоятельствами совершения вмененных ему преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения сотового телефона указание на такой способ совершения хищения как злоупотребление доверием, полагая, что данное хищение совершено ФИО1 путем обмана потерпевшей, что с учетом положений ст.246 УПК РФ, суд и делает, поскольку это не ухудшает положение подсудимого. 

Суд также считает необходимым исключить указание на совершение подсудимым по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ хищения сим-карты потерпевшей, т.к. из показаний потерпевшей Б. следует, что сим-карта для нее материальной ценности не представляет. 

Кроме того, по эпизоду совершения хищения денег с банковского счета потерпевшей, суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимым указанного преступления, т.к. из исследованных судом доказательств следует, что данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 55 минут 26 октября 2022 года.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

по эпизоду хищения телефона по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения денежных средств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает, что по обоим эпизодам хищений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей и денег в сумме 9978,96 рублей, что в обоих случаях превышает установленный законом минимум в 5000 рублей для определения значительности ущерба, и согласно пояснениям потерпевшей, с учетом ее материального положения, данные ущербы являются для нее значительными, и не соглашаться с этим суд оснований не усматривает, т.к. на момент совершения хищений, потерпевшая находилась в декретном отпуске и у нее есть малолетний ребенок. 

По эпизоду хищения денежных средств квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, через мобильное приложение, тайно похитил денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам хищения в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а по эпизоду хищения телефона в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении через свидетеля сотового телефона потерпевшей. 

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом 

В тоже время суд принимает во внимание то, что ФИО1 на момент совершения обоих преступлений судим по приговорам от 11 июня 2021 года, 6 сентября 2021 года и от 24 января 2022 года, и в течение испытательных сроков по указанным приговорам совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, а другое является тяжким преступлением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.159 и 3 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, далее назначено наказание по совокупности настоящих преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года. 

Вопрос об отмене условных осуждений по приговорам от 11 июня 2021 года, 6 сентября 2021 года и от 24 января 2022 года суд не решает, поскольку условные осуждения по указанным приговорам уже отменены. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 должно быть назначено отбывания наказания в виде лишения свободы, суд с учетом того обстоятельства, что наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года, по которому ФИО1 назначено отбывать наказание в колонии строгого режима, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 12615 рублей 20 копеек за 6 рабочих дней: 10 апреля, 4 мая 2023 года, 22 января, 9 и 26 февраля. 4 марта 2024 года, из расчета за одно судебное заседание до 1 октября 2023 года в размере 2028 рублей, а после 1 октября 2023 года в размере 2139,80 рублей. 

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 12615 рублей 20 копеек за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в период с 28 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 4 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговору в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года в период с 28 октября 2022 года до 18 сентября 2023 года и в период с 17 октября 2023 года до 8 ноября 2023 года надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 12615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина