10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 5 февраля 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., с участием: 

прокурора Сизова Д.В., помощника Рыбинского городского прокурора,

защитника Воложанина В.Ф., предоставившего ордер № № удостоверение адвоката № №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2017 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.08.2017 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

осужденному предписано после получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Воложанина В.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Сизова Д.В. полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.12.2017 года, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.08.2017 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО в отношении него о замене исправительных работ на лишение свободы. Автор жалобы указывает на то, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со статьей 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей УК РФ или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Также указывает на то, что мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что нарушения порядка и условий отбывания наказания допустил по уважительным причинам в связи с плохим состоянием здоровья, что было оставлено без внимания при рассмотрении дела

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого постановления и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.12.2017 года является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно, при наличии к тому оснований, установленных законом, принято решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.08.2017 года наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобраны подписка и памятка осужденного, выдано предписание в МУП «АТП», осужденный обязан явкой в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 22.09.2017 года. В МУП «АТП» ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался, допустив тем самым нарушил порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что 22.09.2017 года ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление о явках на регистрацию два раза в месяц: 2 и 4 понедельники месяца, а также выдано предписание в ООО «Клининг Групп 1». осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на 02.10.2017 года.

В ООО «Клининг Групп 1» ФИО1 по вопросу трудоустройства не обратился, 25.09.2017 (день явки) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 03.10.2017 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 11.10.2017 года.

В МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался, 11.10.2017 года ФИО1 не явился в инспекцию без уважительных причин, за что 16.10.2017 года ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в МУП «АТП», осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 24.10.2017 г..

24.10.2017 г. ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в МУП «АТП» по вопросу трудоустройства не обращался. 31.10.2017 осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в МУП «АТП», осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 09.11.2017 года. 09.11.2017 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, по вопросу трудоустройства в МУП «АТП» не обращался. 10.11.2017 года осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, мировым судье правильно сделан вывод о том, что ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме неоднократно допускал повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о незаконности замены наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (в ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» замена исправительных работ лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы являются правильными и должным образом мотивированы.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих как отбыванию наказания в виде исправительных работ, так и лишения свободы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку материалы дела сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствовавших бы отбыванию наказания как виде исправительных работ, так и в виде лишения свободы не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Таким образом оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карасев М.А.