УИД: 66RS0044-01-2025-002688-31

Дело № 2-2078/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2025 года 

(с учетом выходных дней 23.08.2025, 24.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 августа 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 11.06.2025 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 08.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Первоуральского городского суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Т-страхование».

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей(при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика +№ указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

15.11.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.52/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на иск/л.д.61-64/.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что 13.11.2024 в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, находившегося под ее (ответчика) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является она (ответчик), поскольку она не справилась с управлением и допустила наезд на транспортное средство под управлением ФИО2. ФИО2 вызвал дорожного комиссара, они вместе со ФИО2 отъехали в сторону, где заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Больше с ней никто не связывался, о том, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра ей известно не было. Более того, в декабре 2024 года она отремонтировала свой автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 поддержала пояснения данные ответчиком ФИО1. Дополнительно суду пояснила, что по факту совершенного 13.11.2024 дорожно-транспортного происшествия, по требованию страховщиков предоставить свои автомобили для осмотра должны были оба участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 – по требованию АО «Т-Страхование», и в случае невозможности достоверно определить после этого относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля ФИО2 и размер причиненного ему ущерба, ФИО1 по требованию ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 непосредственно в день ДТП обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 13.11.2024 АО «Т-Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве страховой выплаты.

14.11.2024 директором Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» подписано требование об осмотре автомобиля ФИО1, что подразумевало наличие у ПАО СК «Росгосстрах» полной информации от АО «Т-Страхование» по факту ДТП и расчёту его ущерба, а также о возникших сомнениях в обоснованности размера данного ущерба, требуемого к возмещению.

Тем не менее, сведения о том, что АО «Т-Страхование» направило в ПАО СК «Росгосстрах» обоснованные и достаточные документы в отношении ущерба от ДТП автомобилю ФИО2, а также о том, по каким причинам и на каком основании расчёт ущерба вызвал у специалистов ПАО СК «Росгосстрах» сомнения в его правильности, в материалах настоящего Дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном бездействии представителей ПАО СК «Росгосстрах», не предпринявших должных мер к получению достоверных сведений о технических повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, без которых определить относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля ФИО2 только на основании осмотра автомобиля ФИО1 было заведомо невозможно.

Также не соответствуют действительности сведения о направлении СМС-Извещения в адрес ответчика, учитывая, что ответчику не принадлежит данный контактный номер (абонентский номер принадлежит представителю ответчика), кроме того, в указанный период времени никаких СМС-Извещений от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Также не поступало каких-либо извещений о необходимости предоставить транспортное средство ответчика для осмотра. В конце мая-начале июня 2025 года ответчик получила только исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.53, 54/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2, представителя третьего лица АО «Т-Страхование».

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно..

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2024 в 11:05 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2023 следует, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала/л.д.12-13/.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела, так ответчик ФИО1 пояснила, что не справилась с управлением и допустила наезд на впереди идущее (автомобиль практически остановился на запрещающий сигнал светофора) транспортное средство, принадлежащее третьему лицу ФИО2.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> -ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

13.11.2024 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/л.д.11, 42/.

Согласно акта осмотра транспортного средства, а также калькуляции № №, была определена стоимость восстановительного ремонта № -150143 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 102877 рублей/л.д.14, 15/.

На основании акта о страховом случае от 13.11.2024 указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение исчислено равным 100 000 рублей/л.д.10/.

13.11.2024 между АО «Т-Страхование» и ФИО2 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ №), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события составляет 100000 рублей, признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после даты подписания настоящего соглашения/л.д.16/.

На основании платежного поручения № от 13.11.2024 АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату денежных средств в размере 100000 рублей/л.д.43 оборот/.

Платежным поручением № от 28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Т-Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей/л.д.18/.

Письмом от 14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения/л.д.51, 23-24/.

Также ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2024 в 11:23:14 на абонентский номер + № направил текстовое сообщение «

<

данные изъяты>»/л.д.26/.

Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам иска, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление, адресованное ФИО1., было принято отделением связи 16.11.2024, прибыло в место вручения 19.11.2024, передано почтальону 20.11.2024 в 8:29, адресату вручено не было (неудачная попытка вручения 20.11.2024 в 08:30), 24.12.2024 возвращено отправителю. Досудебная претензия была направлена ответчику 01.04.2025/л.д.28/.

Также как следует информации предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» в адрес абонента (абонентский номер + № ПАО СК «Росгосстрах» направил текстовое сообщение «необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш Росгосстрах»/л.д.26/.

Как указала представитель ответчика ФИО3 указанный абонентский номер зарегистрирован на ее имя, тогда как номером ответчика является совершенно другой номер, что также следует из сведений указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Также представитель ответчика указала, что никаких сообщения в указанную дату 15.11.2024 она не получала.

Вместе с тем, как установлено выше, уже 13.11.2024 размер страхового возмещения был определен АО «Т-Страхование», с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба. 13.11.2024 АО «Т-Страхование» перечислило страховое возмещение. 28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» в возмещение выплаченного страхового возмещения 100000 рублей.

Таким образом, на момент выплаты АО «Т-Страхование» потерпевшему страхового возмещения, что имело место 13.11.2024, ответчик еще не был надлежащем образом извещен о необходимости предъявления автомобиля для осмотра, так как 19.11.2024 была только неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. На момент направления истцом в адрес ответчика претензии истец уже возместил АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения.

При этом из материалов дела не следует, что на момент выплат по объему повреждений ни у АО «Т-Страхование», ни у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло разногласия.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Суд также учитывает недоказанность возникновения убытков на стороне истца, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»/ИНН 

<

***>/ к ФИО1/

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская