Дело ---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседание 07 марта 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 07 марта 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина А.А., 

при секретаре Розумец Н.А., 

с участием:

представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО1, действующей на основании доверенности ---/СС-17 от ***,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков – ФИО2, ФИО4, ФИО6 – адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение № 86 от 22.11.2002г. и ордер № 16С 043347 от 03.02.2017г., 

представителя ответчиков - ФИО3, ФИО5, адвоката Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- от 22.11.2002г. и ордер ---С 016756 от 03.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа ----Р-16 от *** т. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> л. 16 «б», (далее магазин ---) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 181 184 (сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 25 копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с *** по ***.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от *** ---, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от *** № 197-ФЗ; Федеральный закон от *** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от *** --- «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от *** --- «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином ФИО4.

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно - материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных (прилагаются), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине ---, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором па нейтрализованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения --- от *** т. заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО частная охранная организация «Зашита».

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине --- в межинвентаризационный период.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от *** ---:

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3

Таким образом, сумма ущерба причинённого коллективом — 181 184,25 руб. из которых: Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: -.-.; Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: -.- Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет:-.- размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8, составляет:-.-.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: -.-.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: -.-

Просят суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ФИО2 -.- сто семнадцать) рублей 56 копеек; с ФИО4 -.- сорок девять) рублей 69 копеек; с ФИО6 -.- тысяч триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек; с ФИО3 -.- девяносто) рублей 43 копейки; с ФИО5 -.- шестьсот девяносто три) рубля 45 копеек; с ФИО7 -.- семьдесят семь) рублей 31 копейка; взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере -.- двадцать четыре) рубля.

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по поводу возражений ответчиков дополнительно пояснила суду, что доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал по состоянию на ноябрь 2015 г. не соответствует действительности, потому как такой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действовал по состоянию на *** имеется у ООО фирма «Санги Стиль» и представлен в материалах дела. Данный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности действует с *** В договоре имеются подписи материально-ответственных лиц, а именно ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, которые таким образом, приняли на себя ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Относительно доводов ответчиков о том, что в исковом заявлении ООО фирма «Санги Стиль» указано неверное время, которое ответчики отработали в магазине «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, пояснила, что в таблице, отраженной в исковом заявлении ООО фирма «Санги Стиль», указано, что ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № 1 в межинвентаризационный период согласно приведенной в исковом заявлении таблице, где указан период трудоустройства каждого работника в части совпадения с межинвентаризационным периодом. Также указала на общие периоды работы каждого из ответчиков и на то, что эти периоды подтверждены представленными в материалы дела документами кадрового учета.

Также пояснил, что объяснения ответчиков не являются достаточными доказательствами отсутствия вины материально-ответственных лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в их возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 – адвокат Беляева В.Н., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5- адвокат Ахвердян А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, отказать по доводам, приведенным в судебном разбирательстве и предоставленным возражениях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает ревизором ООО фирма «Санги Стиль». С ответчиками она знакома частично. В январе 2016 года она проводила инвентаризацию ТМЦ на магазине по ... с ФИО11. При этом присутствовали еще 5 человек сотрудников магазина, одного сотрудника не было. Был составлен акт об ее отсутствии. Они приехали за 10 минут до инвентаризации, предоставили уведомление об инвентаризации, копию договора КМО на состав магазина. Нам пояснили, что прибудет новый управляющий, который будет принимать магазин. Документ, на основании которого проводится инвентаризация – это приказ ---, основанный на ТК РФ. Ревизор ФИО11 выгрузила базу данных и начали сканировать магазин, рассказав всем, как будет проводится инвентаризация. Просканировали магазин, внесли в базу 1С и увидели расхождения, распечатали их, выдали сотрудникам и они начали искать недостающий товар.

В конце дня сделали опись и все присутствующие ее подписали. Ревизия длилась до 22-23 часов. Результатом ревизии оказалась недостача в сумме около 180 000 рублей. Сотрудницы особо ничего не поясняли, молча подписали и я уехала. Возражений по поводу недостачи от сотрудников данного магазина не поступало. На проведении инвентаризации присутствовали еще ФИО12 – супервайзер и ФИО13 – новый управляющий данного магазина. Других лиц в магазине не было. ФИО13 подписала товарный отчет и инвентаризационную опись, а ФИО12 не подписывала, т.к. не является материально ответственным лицом. Причиной данной инвентаризации послужило заявление об увольнении ФИО4 Документацию по локальным и промежуточным актам они не смотрели, т.к. в этом не было необходимости.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в указанной инвентаризации в январе 2016 года. Она приехала туда к 13 часам. Она проверяла сроки годности ТМЦ. Зал магазина не оснащен видеонаблюдением. С ней вместе была еще ФИО15, она проверяла косметику на срок годности. Она принимала участие в ревизии в качестве старшего кассира, который принимал магазин.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в данной инвентаризации в январе 2016 года в качестве нового управляющего, который принимал данный магазин. На ревизии также присутствовали ФИО14 и ФИО15. Личную кладь они не проверяли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силуст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласност. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии сост. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силуст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии сост. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласност. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силуст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии сост. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствиист. 245 ТК РФпри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от *** N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласност. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии сост. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от*** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от*** в магазине--- ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, (далее магазин ---) в должности консультанта по красоте С*** уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от*** в отделе Магазина--- в должности старшего продавца-кассира, на основании дополнительного соглашения от*** к трудовому договору переведена на должность Управляющего магазином. С*** уволена с должности управляющего магазином в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от*** в отделе Магазина--- в должности продавца-кассира. С*** уволена с должности продавца-кассира в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от*** в отделе Магазина--- в должности продавца-кассира. С*** уволена с должности продавца-кассира в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от***.в отделе Магазина--- в должности продавца-кассира, на основании дополнительного соглашения от*** к трудовому договору переведена на должность констультанта по красоте. С***.уволена с должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Санги Стиль» на основании трудового договора от***.в отделе Магазина--- в должности старшего продавца-кассира. С*** уволена с должности старшего продавца-кассира в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

*** между ООО «Санги Стиль» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно разделу I которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Разделом V указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным. Коллектив (бригада) и или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспорен, является действующим, ответчики были ознакомлены с договором, что подтверждается их подписями в договоре.

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, с ними как с бригадой материально-ответственных лиц со стороны работодателя правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, оформление договора о полной коллективной бригадной ответственности работодателем с представителем коллектива с подписями сотрудников ООО «Санги Стиль» отдела Магазина--- и ознакомление под роспись с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречит требованиямст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела должностные инструкции продавца-кассира, старшего продавца-кассира, управляющего магазином консультанта по красоте свидетельствуют о том, что ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями под роспись.

*** руководителем ООО «Санги Стиль» издан приказ----Р-16 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине принадлежащем ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу:: РФ, .... С данным приказом ответчики были ознакомлены под роспись, что подтверждается уведомлениями от *** (т.2 л.д. 2-7). 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 181 184 (сто восемьдесят одна тысяча что восемьдесят четыре) рубля 25 копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь) Межинвентаризационный период составил с *** по ***.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей --- от***, акта о результатах служебной проверки от*** и на основании Приказа «О нормах списания потерь по магазинам ООО фирма «Санги Стиль» для списания потерь применена норма 0,2% от продаж товара, итого сумма списания по норме -.-82 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного коллективом (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь) -.-

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 241). Ответчик ФИО2 как следует из материалов дела отказалась от ознакомления с итогами инвентаризации. Результаты ревизии ответчиками не оспаривались.

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Все ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 присутствовали при ее проведении. 

Работникам было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 были написаны объяснительные.

При этом каких-либо замечаний по результатам инвентаризации от ответчиков не поступило.

Однако до настоящего времени ущерб работодателю ответчиками не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО5 не могли быть субъектами бригадной материальной ответственности потому как они работали консультантами по красоте суд также не может принять во внимание потому, что он опровергается материалами дела – в частности должностной инструкцией консультанта по красоте в п. 4.1 которой указано, что консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине и с которой указанные работники были ознакомлены под роспись. 

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО7 о том, что с ними не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также несостоятелен и опровергается материалами дела, в которых представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** в соответствии с п. 5 которого, где указано, что настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях напротив подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь Принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) – договор заключен со всеми ответчиками.

Возражая против требований истца, ответчики сослались на непринятие истцом должных мер по обеспечению надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, имевшие место случаи воровства товаров со стороны покупателей, однако как указано в договоре о коллективной (бригадная) материальной ответственности именно члены бригады или управляющая магазином (бригадир) должны были, ставили истца в известность о наличии обстоятельств, могущих повлечь утрату товара или необходимости принятия дополнительных мер для сохранности товара, однако доказательств указанных действий ответчиками не представлено. По фактам краж товара ответчики ни к работодателю, ни в органы внутренних дел не обращались.

Оценивая показания свидетелей по данному делу, суд расценил их как косвенные и не порождающие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные показания не являются доказательствами, которые служили бесспорным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 238 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу товарных средств.

Остальные доводы возражений ответчиков о несогласии с проведенной инвентаризацией в части: определения недостачи и излишков неприменения естественной убыли; подробности расчетов, разницей цен на товары, которые реализовывались ответчиками по приходным документам и указанными в инвентаризации от 15.01. по ***; отсутствия бухгалтера; доступа к компьютеру программиста по ценам на товары по накладным, посторонних лиц суд отклоняет потому как обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование указанных доводов, объективно ничем кроме их показаний не подтверждены, причем работницы заявили о них лишь после обнаружения недостачи. В то же время согласно договорам о полной материальной ответственности они были обязаны незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Доказательства таких сообщений суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренныхст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для снижения в силуст. 250 ТК РФразмера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотреннымстатьей 245 ТК РФ(коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного истцом расчета размер ущерба, подлежащий возмещению составил181 184,25 руб. из которых: размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: -.-.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: -.- руб.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет:-.- размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8, составляет:-.-.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: -.- -.- руб.; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: -.-

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, наряду с другими членами коллектива, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и работавшими на дату образования недостачи, - истцом в соблюдение указанных выше разъяснений были учтены стаж работы каждого из ответчиков характер выполнявшихся ими трудовых обязанностей, размер получаемого каждым из ответчиков заработка в межинвентаризационный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере4824 руб., что подтверждается платежным поручением --- от***, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 804 рубля с каждого ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО2 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО4 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- девять) рублей 69 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО6 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО3 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- девяносто) рублей 43 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО5 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- девяносто три) рубля 45 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО7 сумму ущерба, причинённого работодателю в размере -.- семь) рублей 31 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.