Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Грузии, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о принятии оспариваемого решения. Полагает данное решение незаконным, принятым формально, без всестороннего изучения его личности. Он проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство иностранного гражданина совместно с супругой и сыновьями, которые являются гражданами Российской Федерации, занимается личным подсобным хозяйством. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не отрицал допущенные ФИО1 административные правонарушения. Полагал оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенных проступков.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ФИО1 три раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, 34 раза за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области ФИО1 выдан вид на жительство №. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались, административные наказания отбыты.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия которого послужили приведенные выше факты привлечения к административной ответственности. 

Определениями должностного лица ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении, в части даты его утверждения начальником ОМВД и в части указания в решении даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, суд обращает внимание, что в дате утверждения оспариваемого решения начальником органа внутренних дел указано – «№», в то время как данное решение приятно «№», тем самым, указание на «№» является явной технической ошибкой, поскольку в тексте данного решения, а также иных документах содержится верная дата, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь. 

Примененное к административному истцу ограничение обусловлено характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, о чем свидетельствуют многочисленные привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства, безопасности дорожного движения, а впоследствии и к уголовной ответственности за неоднократное нарушение Правил дорожного движения,

Допуская административные правонарушения, ФИО1 не мог не осознавать правовых последствий своих действий.

Факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

Доказательства о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены.

Факт уплаты административным истцом штрафов за административные правонарушения правового значения в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

Административный истец, ссылаясь на намерение получить гражданство Российской Федерации, доказательств обращения с заявлением о принятии в Российское гражданство либо принятия иных мер к получению такового не представил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 08.09.2025