Дело № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 ноября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата> - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО «ПСК «Адрем») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> она с ответчиком заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору застройщик обязан построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок – 2 полугодие 2015 года передать ей однокомнатную квартиру №. Во исполнение указанного договора она оплатила 1 314 000 руб. Поскольку квартира ей не передана, она 

<

дата> обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Письмо ответчиком не было получено, а возвращено Почтой России 

<

дата>. До настоящего времени объект в эксплуатацию ответчиком не сдан, а жилое помещение ей не передано. 

Просила взыскать с ООО «ПСК «Адрем» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

дата> по день вынесения решения из расчета суммы неустойки за один день 744 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте заседания извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 758 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф за неисполнение обязательств по договору от 

<

дата>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, просил судебное заседание отложить.

Из письменного ходатайства о снижении неустойки ООО «ПСК «Адрем» от 

<

дата> видно, что ответчик иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, и объект долевого строительства не может быть передан участникам. Соответственно требования о выплате неустойки могут быть заявлены только после передачи объекта долевого участия участникам. Уведомлением от 

<

дата> истец был уведомлен об изменении срока окончания строительства, который продлевается до 

<

дата> Кроме того, считают, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в размере заявленной неустойки, а взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению за счёт застройщика. Нарушение ответчиком обязательств по добровольному возврату денежных средств не повлекло негативных последствий для истца. Штраф, учитывая сумму договора, отсутствие негативных последствий и срока неисполнения требований истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, извещённых о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> ФИО2 с застройщиком ООО «ПСК «Адрем» заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный 5-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру № в срок - 2 полугодие 2015 года.

ФИО2 свои обязательства по оплате суммы по договору в размере 1 314 000 руб. выполнила 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 15).

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства между сторонами заключено не было. 

<

дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, и которая ответчиком получена не была, что подтверждается конвертом.

Поскольку к 

<

дата> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> с ООО «ПСК «Адрем» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 278 288,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 144,08 руб., а всего 432 432,24 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено, ФИО2 перечислена сумма в размере 432 432,24 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО2

Также вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> с ООО «ПСК «Адрем» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 149 905, 50 руб., штраф в размере 79 952,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 239858 руб. 25 коп.

При неисполнении обязательства ответчиком ФИО2 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную в установленные договором сроки, передачу ей объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Уведомление, направленное ФИО2 о продлении срока строительства, содержащее предложение изменить договор произведено после нарушения срока окончания строительства, и не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит определению за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Истец просил взыскать неустойку исходя из ставки рефинасирования на день вынесения решения – 8,25%, что составляет 138758 рублей 40 коп. 

Расчет неустойки правильно произведен в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, по формуле: сумма платежа * период * 2 * 1/300 * 0.0825 (исходя из процента ставки рефинансирования 8,25% на момент вынесения решения).

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, то считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать неустойку в размере 138758 рублей 40 коп. 

Считать указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований не имеется, исходя из того, что сроки сдачи строящегося застройщиком объекта неоднократно нарушались, поэтому размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В суде установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 

<

дата> со стороны ООО «ПСК «Адрем» перед ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена не была по причине истечения срока хранения почтового отправления в почтовом отделении. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74379 рублей 20 коп. (138 758 руб. 40 коп. + 10000 руб.) * 50%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на представление интересов физического лица в суде от 

<

дата>, распиской (л.д. 70-74).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истцом было заявлено два исковых требования, а именно требование имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета МО «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера - 5331 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 138 758 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74379 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5631 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья: М.В. Клименко