Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «07» мая 2018 года гражданское дело № 2-569/2018 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард», Министерству имущественных отношений Омской области о возложении обязанности по разработке проектной документации на систему вентиляции, приведению системы вентиляции в соответствие с разработанной проектной документацией, прекращению использования дымовой трубы, проведению восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (далее - АНО «СКЦ ОП «Авангард») о возложении обязанности по разработке проектной документации на систему вентиляции, приведении системы вентиляции в соответствие с проектной документацией, проведении восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области является собственником нежилых помещений общей площадью 805,6 кв. м, расположенных в подвальном помещении дома (номера на поэтажном плане 9П: с 1-26) и первом этаже (литер А номер на поэтажном плане: с 1-13) в многоквартирном доме 

<

адрес>. Между Министерством имущественных отношений Омской области (Арендодатель) и АНО «СКЦ ОП «Авангард» (Арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2003 №, в силу п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 805,6 кв. м, расположенные в подвальном помещении (номера на поэтажном плане 9П: с 1-26) и первом этаже (литер А номер на поэтажном плане: с 1-13) в указанном многоквартирном доме для использования под уставную деятельность. Срок действия договора аренды с 07.07.2003 по 06.07.2052. В соответствии с уставными целями АНО «СКЦ ОП «Авангард» в нежилом подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> размещен и функционирует спортивный зал «М», который оборудован приточной и вытяжной вентиляционными системами. Ссылаясь на заключение ранее проведенной по гражданскому делу № 2-3762/2012 судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Э», заключение ООО «О», изготовленное по заказу ТСН «Т» в 2017 году, указывает на выявленные специалистами нарушения строительных норм и правил при эксплуатации АНО «СКЦ ОП «Авангард» вентиляционной установки, размещенной в подвальном помещении данного многоквартирного дома, обеспечивающей вентиляцию спортивного зала «М», в частности: установлено отсутствие полного комплекта канальных глушителей шума (установлено по одному канальному глушителю на каждой вентиляционной установке); имеется жесткая заделка в сопряжении воздуховодов с конструктивными элементами помещений, воздуховоды проведены через отверстие в стене и при этом отсутствует заделка, изоляция стен в помещении вентиляционной камеры выполнена из пенопластовых блоков частично, на потолке изоляция отсутствует; воздуховоды вентиляционных систем подвешены к потолку; существует соединение приточной и вытяжной систем воздуховодов между собой, посредством камеры в основании дымовой трубы; технологическая полость камеры, расположенной под дымовой трубой, требует полного переоборудования, надлежащей облицовки стен и пола звукопоглощающими материалами, необходим ремонт с заливкой строительным раствором основания, на котором установлена труба; отсутствуют утвержденная проектно-сметная и рабочая документация на вентиляционную систему, документы по монтажу и вводу в эксплуатацию данной системы; не герметично соединение вытяжной вентиляции, разрушена кирпичная кладка в месте присоединения дымовой трубы и вытяжной вентиляции, на одном из участков имеется порыв, который вытягивает воздух с помещения подвала, а не спортзала; размер и конфигурация камеры делают невозможным ремонт и обслуживание, находящихся в ней инженерных систем здания. Воздух, подаваемый в изготовленную камеру, не прогревается, холодный воздух охлаждает теплоноситель системы обеспечения здания теплом, что увеличивает потребление энергии на обогрев здания в зимний период. Выявленные несоответствия в вентиляционной системе нарушают права истца благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, способствуют разрушению, снижению срока службы и увеличению износа данного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просил: обязать АНО «СКЦ ОП «Авангард» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на систему вентиляции, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М». При разработке проектной документации учесть, в том числе требования СНиП 3.05.05-84. СП 51.13330.2011, СП 60.13330.2016, СП 54.13330.2016; обязать АНО «СКЦ ОП «Авангард» в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вентиляционную установку, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М» в соответствие разработанной проектной документацией; обязать АНО «СКЦ ОП «Авангард» в течении 80 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (конструктивные элементы здания и инженерных систем), расположенного по адресу: 

<

адрес> подвергшееся разрушающему воздействию, установленной и эксплуатирующейся в подвальном помещении вентиляционной системы в соответствие эксплуатационными нормами для многоквартирных домов, предусмотренными строительными нормами и правилами, путем проведения строительно - технического исследования по определению конструктивных элементов дома и инженерного оборудования, подвергнутых разрушающему воздействию врезультате монтажа и эксплуатации системы вентиляции, определения необходимого перечня работ по восстановлению поврежденных элементов, разработки проектно - сметной документации на проведение восстановительных работ, и проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика АНО «СКЦ ОН «Авангард» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 1 л.д. 3-9).

По ходатайству истца судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, Министерство имущественных отношений Омской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 90).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: обязать надлежащего ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на систему вентиляции, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенною по адресу: 

<

адрес>., и, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М». При разработке проектной документации учесть, в том числе требования СНиП 3.05.05-84, СП 51.13330.2011. СП 60.13330.2016, СП 54.13330.2016; обязать надлежащего ответчика в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вентиляционную установку, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М», в соответствие с разработанной проектной документацией; обязать надлежащего ответчика по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование дымовой грубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве вытяжной трубы вентиляционной системы спортивного зала «М»; обязать надлежащего ответчика в течении 80 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать смету на проведение ремонтных работ и произвести восстановительный ремонт: разрушенной кирпичной кладки стен, подвергающихся вибрации при жесткой заделке проходящих через стену воздуховодов, путем проведения работ по снятию старой штукатурки, удалению ослабленных и поврежденных фрагментов кирпичной кладки, заполнению пустот цементным раствором, установкой на анкера арматурной сетки, нанесением цементного раствора с гидрофобными (водоотталкивающими) добавками, устройством мягкой (упругой) заделки проходящих через стену воздуховодов; разрушенной в результате попадания конденсата кирпичной кладки стен, вентиляционной камеры, путем проведения работ по снятию старой штукатурки, удалению ослабленных и поврежденных фрагментов кирпичной кладки, заполнению пустот цементным раствором, установкой на анкера арматурной сетки, нанесением цементного раствора с гидрофобными добавками (стены, перегородки, перекрытия, элементы фундамента); инженерных сетей (труб водоснабжения ГВС и ХВС. системы отопления), проходящих через помещения вентиляционной камеры, путем их замены в помещении камеры, стенах и перегородке примыкающих к камере, а также нанесением антикоррозийного покрытия. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 2 л.д. 103-104).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес>, где расположены вентиляционные установки АНО «СКЦ ОН «Авангард», обеспечивающие работу вентиляции в тренажерном зале. Указал, что эксплуатация данной системы вентиляции осуществляется АНО «СКЦ ОН «Авангард» в нарушение требований законодательства без соответствующей проектной документации, выявленные нарушения при эксплуатации вентиляционных установок влекут разрушение общего имущества многоквартирного дома, нарушение его прав, как собственника жилого помещения, на комфортные и безопасные условия проживания. В этой связи более 2 лет истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге (протокол с/з от 26.02.2018 том 1 л.д. 227-228).

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования основаны на проведенном в 2017 году по заказу ТСН «Т» строительно-техническом исследовании, заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Э», по гражданскому делу № 2-3762/2012. Под квартирой истца расположена вентиляционная камера, дымовая труба эксплуатируется с нарушением соответствующих строительных норм. Истец неоднократно обращался в различные экспертные организации, контролирующие органы. Вентиляционная установка АНО «СКЦ ОН «Авангард» эксплуатируется без соответствующей разработанной проектной документации, используются вентиляционные двигатели, мощность которых не определена в соответствии с потребностями данного помещения, документов, подтверждающих безопасность эксплуатации вентиляционных установок в многоквартирном доме, не имеется. Вентиляционная система оказывает разрушающее воздействие на общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>, нарушает права истца на комфортные и безопасные условия проживания в доме. Кроме того, данная вентиляционная установка, создает шумы и вибрацию, не позволяет истцу проживать в жилом помещении собственником, которого он является. 

Представитель ответчика АНО «СКЦ ОН «Авангард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по договору аренды от 08.07.2003, заключенному с собственником подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Министерством имущественных отношений Омской области, АНО СКЦ ОП «Авангард» сроком на 49 лет арендует нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе спорные вентиляционные установки. Пояснил, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов выявленными в вентиляционной системе дефектами. Данные недостатки в работе системы вентиляции не причиняют ущерб конструктивным элементам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ТСН «Т» пытается переложить свои обязательства по обслуживанию общего имущества дома, в том числе инженерных сетей на ответчика. Монтаж вентиляционной трубы производится до 2003 года, здание спортивного зала существовало еще до передачи его в собственность Омской области, завод Транспортного машиностроения устанавливал вентиляционную систему в данном помещении и оборудовал спортивный зал. Проектная документация на вентиляционную систему у ответчика отсутствует. АНО СКЦ ОП «Авангард» проводились работы по текущему ремонту данной системы, в 2012 году для проведения ремонта системы вентиляции привлекалась специализированная организация. Считает АНО СКЦ ОП «Авангард» ненадлежащим ответчиком по требованиям о разработке проектной документации на вентиляционную систему, приведении системы вентиляции в надлежащее состояние в соответствии с проектной документацией, поскольку ответчик не является собственником данного имущества, и не имеет права вносить конструктивные изменения в систему вентиляции. Проведение ремонтных работ по устранению недостатков в работе системы вентиляции запланировано, однако данные дефекты не затрагивают права и законные интересы истца. 

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении данных требований к Министерству имущественных отношений Омской области. Представила письменный отзыв на иск, указала, что нежилые помещения на поэтажном плане 9П: подвал: 1-26; первый этаж: 1-13, литера А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности Омской области, переданы на баланс КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и находятся во владении и пользовании по договору аренды от 08.07.2003 № у АНО СКЦ ОП «Авангард». Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. В 2012 году ООО «В» по договору подряда выполнило ремонт приточно-вытяжной вентиляции в подвале дома 

<

адрес>. 16.09.2016 проведено комиссионное обследование нежилых помещений на первом этаже и в подвале жилого дома. Согласно ответу АНО СКЦ ОП «Авангард», вентиляционные установки соответствуют объему помещений. В соответствии с выводами эксперта ООО «Б» система вентиляции, установленная в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существенного негативного воздействия (в том числе разрушений) на конструктивные элементы многоквартирного дома не оказывает, при этом выявленные несоответствия данной системы вентиляции действующим нормам, не создают дополнительных факторов, негативно влияющих на техническое состояние конструкций здания. Также в экспертном заключении установлено, что разрушение конструктивных элементов здания и инженерных систем многоквартирного дома не выявлено. Требования истца, указанные в исковом заявлении о возложении обязанностей на АНО СКЦ ОП «Авангард», были исследованы при рассмотрении гражданского дела № 2-3762/2012. Апелляционным определением Омского областного суда от 16.01.2013 по делу № 2-3762/2012 (33-30/2013) оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2012, которым истцам, в том числе ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании собственника помещения прекратить дальнейшую эксплуатацию расположенных в подвальном помещении двух вентиляционных установок, обязании ответчиков демонтировать обе вентиляционные установки в подвальном помещении дома, демонтировать воздуховоды, внутреннюю кирпичную перегородку (том 1 л.д. 40-42).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Т», КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2012 по гражданскому делу № 2-3762/2012 в удовлетворении исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе, ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард», Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возложении обязанности демонтировать вентиляционную систему, о запрете использования подвальных помещений, расположенных в доме 

<

адрес>, отказано в полном объеме (дело № 2-3762/2012 том 2 л.д. 102-114, 191-197).

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу, а также, исходя материалов гражданского дела № 2-3762/2012, установлено, что, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.05.2003 № собственником нежилых помещений общей площадью 805,60 кв. м, расположенных в подвале (номера на поэтажном плане 9П: с 1-26) и на первом этаже (литера А номера на поэтажном плане: с 1-13) дома 

<

адрес> является субъект Российской Федерации - Омская область (том 2 л.д. 1, 19).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Также установлено, что между Министерством имущественных отношений Омской области (Арендодатель) и АНО «СКЦ ОП «Авангард» (Арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2003 №, в силу п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 805,6 кв. м, расположенные в подвале (номера на поэтажном плане 9П: с 1-26) и на первом этаже (литера А номера на поэтажном плане: с 1-13) дома 

<

адрес> для использования под уставную деятельность предприятия. Срок действия договора с 07.07.2003 по 06.07.2052 (том 1, л.д. 43-46). 

В соответствии с актом приема-передачи от 08.07.2003 объект недвижимого имущества, указанный в договоре аренды от 08.07.2003 №, передан в нормальном состоянии (помещение пригодно к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды) (том 1 л.д. 47).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 9П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному, по состоянию на 11.03.2003, в подвале помещение под номером 26 значится как «вентиляционная», при этом в разделе «санитарное и электротехническое устройство» имеется отметка о наличии в помещениях вентиляции (дело № 2-3762/2012, т. 1, л.д. 129-140). 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора аренды от 08.07.2003 № усматривается, что арендатор обязан: своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды и помещений общего пользования, пропорционально занимаемой площади; устранять последствия аварий и повреждений арендованных помещений, произошедших по вине арендатора; содержать объект аренды за свой счет в соответствии с санитарными, эксплуатационными, противопожарными и иными нормами.

Таким образом, суд, оценивая представленный в материалы дела договор аренды и дополнительные соглашения к нему об установлении арендной платы на текущий год, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по окончательным требованиям истца об обязании произвести разработку проектной документации на систему вентиляции, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>., и, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М», является Министерство имущественных отношений Омской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий от имени Омской области правомочия собственника в отношении переданных в аренду АНО «СКЦ ОП «Авангард» нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>.

В части требований истца об обязании привести установленную в подвальном помещении многоквартирного дома вентиляционную установку в соответствие с разработанной проектной документацией, прекратить использование дымовой трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве вытяжной трубы вентиляционной системы спортивного зала «М»; разработать смету на проведение ремонтных работ и произвести восстановительный ремонт конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> поврежденных, по мнению истца, в результате эксплуатации указанной выше вентиляционной системы, суд считает, что надлежащим ответчиком является АНО «СКЦ ОП «Авангард», поскольку материалами дела подтверждается, что указанная организация осуществляет эксплуатацию данной вентиляционной системы. Кроме того, договором аренды на АНО «СКЦ ОП «Авангард» возложена обязанность содержать объект аренды за свой счет в соответствии с санитарными, эксплуатационными, противопожарными и иными нормами.

Согласно Уставу АНО «СКЦ ОП «Авангард» (том 2, л.д. 135-146), основными целями деятельности данной организации являются, в том числе, приобщение населения, детей и юношества к занятиям спортом, в том числе и по месту жительства, строительство, реставрация и развитие спортивных сооружений, материально-технической базы спорта и спортивной инфраструктуры, для достижения которых организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, оказывать услуги (п. 1.2, п. 3.2 Устава).

В соответствии с уставными целями АНО «СКЦ ОП «Авангард» в нежилом подвальном помещении жилого дома 

<

адрес> размещен и функционирует спортивный зал «М».

Согласно паспортам на вентиляционную систему, датированным 25.05.2004, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 147-167), спортивный зал «М» оборудован приточной и вытяжной вентиляционными системами, размещенными в подвале дома 

<

адрес>

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец, его представитель указали, что вентиляционная система, размещенная в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес>, эксплуатируется АНО «СКЦ ОН «Авангард» в нарушение требований законодательства без соответствующей проектной документации, выявленные нарушения при работе вентиляционных установок оказывают разрушающее воздействие на конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-3762/2012, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2012 №, выполненной ООО «Э», заключением ОТ 19.09.2017 №, изготовленным ООО «О» по заказу ТСН «Т», заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-569/2018, результатами проверки органа жилищного контроля от 25.06.2012, иными доказательствами (том 2 л.д. 124-130). Указанные недостатки в работе вентиляционной системы влекут нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, на комфортные и безопасные условия проживания в доме. В этой связи истец более 2 лет проживает по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 227-228). 

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 22.10.2012 по гражданскому делу № 2-3762/2012 в удовлетворении исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе, ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард», Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возложении обязанности демонтировать вентиляционную систему, о запрете использования подвальных помещений, расположенных в доме 

<

адрес>, отказано в полном объеме. 

Судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной акустической экспертизы, установлен факт соответствия уровня звука, уровня звукового давления в квартире истца нормативным величинам. Доводы истцов, о том, что вентиляционное оборудование в помещении, арендуемом АНО «СКЦ ОН «Авангард», в нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», создает шум в квартирах истцов, своего подтверждения в судебном процессе не нашли. Допустимыми доказательствами подтверждены доводы стороны ответчика о том, что существующий в жилых помещениях истцов, в частности, ФИО1, шум соответствует нормативным значениям.

Также в указанном судебном решении от 22.10.2012 суд, с учетом выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе № 46/2012 от 16.08.2012, выполненной экспертами ООО «Э», пришел к выводу о нарушении АНО «СКЦ ОН «Авангард» при эксплуатации вентиляционного оборудования требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом судом указано, что доводы истцов о том, что они испытывают отрицательное шумовое воздействие, вызываемое работой вентиляционного оборудования, фактически сводятся к необходимости устранения нарушений по монтажу и эксплуатации оборудования, способы устранения которых содержатся в экспертном заключении № 46/2012 от 16.08.2012. Исходя из анализа данного судебного постановления, доводы истцов о том, что использование ответчиком дымовой трубы бывшей котельной дома в качестве канала системы приточной вентиляции, и устройство вентиляционной системы создает угрозу безопасному проживанию жильцов дома, способствуя разрушению дома, так как дом 1957 года постройки кирпичный, имеются пробои в несущих стенах, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В то время как в выводах судебной строительно-технической экспертизы указано, что обрушение трубы в полость камеры невозможно (дело № 2-3762/2012 том 1, л.д. 217). 

Определением от 28.02.2018 по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответчика АНО «СКЦ ОП «Авангард» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Б» (том 1 л.д. 230-232).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, система вентиляции, установленная в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существенного негативного воздействия (разрушение и т.п.) на конструктивные элементы многоквартирного дома не оказывает, при этом выявленные несоответствия данной системы вентиляции действующим нормам, не создают дополнительных факторов, негативно влияющих на техническое состояние конструкций дома. Также экспертом отмечено, что разрушений конструкций не выявлено. Установлены только повреждения, которые могли возникнуть в результате эксплуатации системы вентиляции, в вентиляционной камере на перегородке, отделяющей силовое оборудование от наружной стены. При этом существуют и другие возможные причины возникновения повреждений перегородки, не связанные с работой вентиляции (естественные возрастные, эксплуатационные). На перегородке установлены частичное отхождение штукатурного слоя и размыв верхнего слоя каменной кладки. Восстановление выявленных повреждений предусматривает работы по замене ослабленных и поврежденных фрагментов перегородки усиление дополнительной сеткой и гидроизоляцию (том 2 л.д. 44-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Ф.Ф. на вопросы суда, участников процесса пояснил, что повреждения фундамента под используемой в качестве воздуховода металлической дымовой трубой могли образоваться в результате совокупности причин: неравномерности осадки здания и отдельно данного фундамента, выпадения осадков, образования конденсата, указанные повреждения на безопасность здания и граждан не влияют. Негативное влияние работы системы вентиляции заключается в повреждении перегородки в вентиляционной камере, однако данная перегородка не является несущей, в связи с этим несущие конструкции дома перегородка не затрагивает, на их состояние не влияет. Также указал, что спорная система вентиляции имеет повреждения, связанные с не герметичностью, повреждением воздуховодов. Данные повреждения не оказывают негативного воздействия на конструкции многоквартирного дома, а только на эффективность работы самой системы вентиляции. В части вопроса о жесткой заделке воздуховодов, проходящих через стены, пояснил, что установить данное обстоятельство не представляется возможным, так как снаружи места прохождения воздуховодов через стены оштукатурены, а внутри могут быть заполнены монтажной пеной, выяснение данного вопроса необязательно, поскольку в спорной вентиляционной системе вентиляторы соединены с воздуховодами через шарнирные вставки. В местах прохождения воздуховодов через стены повреждений не обнаружено, имеются небольшие в стыках трещины, но это связано с высыханием штукатурки. Устранение имеющихся недостатков возможно без разработки проектной документации. Также эксперт отметил, что на состояние инженерных сетей, проходящих через вентиляционную камеру, могут оказывать влияние различные факторы. 

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Оценивая заключение данной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы № 46/2012, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3762/2012 (дело № 2-3762/2012 том 1 л.д. 204-220), судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 44-69), суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено суду безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиком АНО «СКЦ ОП «Авангард» вентиляционных установок оказывает разрушающее воздействие на конструктивные элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, способствует снижению срока службы и увеличению износа данного имущества, что влечет, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов истца на комфортные и безопасные условия проживания, невозможность истца проживать в принадлежащем ему жилом помещении. 

Выводы специалиста ООО «О, изложенные в изготовленном по заказу ТСН «Т» заключении от 19.09.2017 № (том 1 л.д. 124-136), относительно оказываемого влияния вентиляционной системы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на конструктивные элементы здания, с учетом обстоятельств дела, носят вероятностный и предположительный характер, давший заключение специалист об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из приведенных требований федерального законодательства, исследованных доказательств, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3762/2012, было установлено, что металлическая дымовая труба входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Делая вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией АНО «СКЦ ОП «Авангард» вентиляционных установок в указанном доме и выявленными экспертами недостатками в техническом состоянии конструктивных элементов общего имущества собственников помещений, суд также учитывает год постройки многоквартирного дома -1959 год (дело № 2-3762/2012, т. 1, л.д. 129-140), непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, либо привлеченными последними лицами, надлежащих мер к содержанию общего имущества дома (протокол с/з от 24.04.2018, том 2 л.д. 99-100, том 2 л.д. 111). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год являлся исполнительным директором ТСН «Т». Указал, что капитальный ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме не проводился (протокол с/з от 07.05.2018 том 2 л.д. 137-142).

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования истца об обязании надлежащего ответчика: в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на систему вентиляции, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенною по адресу: 

<

адрес>., и, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М»; в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вентиляционную установку, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М», в соответствие с разработанной проектной документацией;в течении 80 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать смету на проведение ремонтных работ и произвести восстановительный ремонт: разрушенной кирпичной кладки стен, подвергшихся вибрации при жесткой заделке, проходящих через стену воздуховодов; разрушенной в результате попадания конденсата кирпичной кладки стен вентиляционной камеры; инженерных сетей (труб водоснабжения ГВС и ХВС, системы отопления), проходящих через помещения вентиляционной камеры, необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, в части выводов суда о необоснованности требований истца об обязании надлежащего ответчика разработать проектную документацию на систему вентиляции, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенною по адресу: 

<

адрес>., и, осуществляющую вентилирование спортивного зала «М», суд также полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие проектной документации на существующую систему вентиляции не влечет нарушение прав и законных интересов истца, а также не влияет на восстановление его нарушенных прав (при наличии таковых).

Что касается требований истца об обязании надлежащего ответчика по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование дымовой грубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве вытяжной трубы вентиляционной системы спортивного зала «М», суд также находит данные требования несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу пункта 3 части 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> по поводу истребования дымовой трубы из незаконного владения иных лиц, и предоставления полномочий истцу ФИО1 обращаться в суд с данным иском к указанным ответчикам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22.10.2012 по гражданскому делу № 2-3762/2012 требования собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, в том числе, ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард», Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о запрете ответчикам использования в качестве воздуховода металлической дымовой трубы, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений, признаны необоснованными.

Ссылка истца на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на общем собрании решения о демонтаже дымовой трубы, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2014 (том 2 л.д. 87-88), на выводы суда о необоснованности заявленных требований о прекращении использования данной дымовой трубы в качестве вытяжной трубы вентиляционной системы спортивного зала «М», не влияет.

Более того, из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ усматривается, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Из указанного выше протокола общего собрания собственников помещений в доме от 13.12.2014 следует, что решение по вопросу о демонтаже указанной трубы собственниками помещений, с соблюдением требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, не принималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с надлежащего по делу ответчика в пользу ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард», Министерству имущественных отношений Омской области о возложении обязанности по разработке проектной документации на систему вентиляции, приведении системы вентиляции в соответствие с разработанной проектной документацией, прекращении использования дымовой трубы, проведении восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018