Дело № 2-1681/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства [ ... ], г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов в [Адрес] ФИО2, управляя автомобилем [ ... ], г/н [Номер], нарушив п. 13.12 ПДДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца [ ... ] г/н [Номер]. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был заключен договор по оценке ущерба с ООО «С» [Номер]. За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 руб.. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составила 368747 руб.. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 341472 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 37 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы за составление доверенности – 1400 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. От его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности [ ... ] поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ] 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве [ ... ] 

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], под управлением ФИО2 ([ ... ]

Согласно представленным копиям справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству [ ... ], государственный номер [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «С». Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер] без учета износа составила – 368 747 рублей, с учетом износа – 176 416 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный номер [Номер], производство которой было поручено ООО «П».

Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «П», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], по среднерыночным ценам, без учетом износа, на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 341 472 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный номер [Номер], по среднерыночным ценам, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 173241 рублей; рыночная стоимость [ ... ], государственный номер [Номер] на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 439 850 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа 341472 руб.) не превышает рыночную стоимость (439850 руб.); расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа 341472 руб.) не превышает рыночную стоимость (439850 руб.) [ ... ]

С учетом изложенного, суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 341 472 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 рублей [ ... ] и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей [ ... ] как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 37 000 рублей [ ... ] расходов по оплате госпошлины – 7000 рублей [ ... ] расходов по оформлению доверенности сумме 1400 рублей [ ... ] суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 6614,72 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Таким образом, расходы в сумме 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей [ ... ] ООО «П» просит взыскать на указанную сумму с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «П» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 341472 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6614,72 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина