РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-118/2019

г. Мегион

13 февраля 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Федоровой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 346475,92 руб. по состоянию на 21.12.2018, а также за каждый последующий день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 29 августа 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., имеющей №, расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа по 

<

адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Фактически объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, период просрочки, с учетом уточнений в судебном заседании с 30.08.2017 по 13.02.2019 составил 533 календарных дня, исходя из чего, заявленная к взысканию неустойка составляет 447719,04 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом ответчик представил суду возражения по существу иска, исходя из которых следует, что при расчете суммы неустойки необходимо исключить 4-х месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства в количестве 124 дня – с 15.05.2017 по 15.09.2017 и рассчитать размер неустойки с 01.01.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика считает, что истец не доказал факт причинения действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, в редакции уточненных требований по неустойке, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства в размере 447719,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 18-27). 

По условиям договора, застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 38,49 кв.м., имеющей №, расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции многоэтажного жилого дома, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город-курорт Анапа по 

<

адрес> (п.1.1.договора). 

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 1399997 руб. (п.4.2. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 28).

10 сентября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 255102 руб. 77 коп., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, при этом истцу было предложено в качестве компенсации неустойки, не взимание суммы за увеличение площади квартиры (л.д. 29-33). Так же ответчиком оставлено без внимания предложение истца о заключении дополнительного соглашения путем изложения п. 21 договора с учетом смены почтового адреса истца.

09.10.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о переносе сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с неполучением данного уведомления, направленного по адресу истца, где он фактически не проживал, после чего, истец получил данное уведомление ответчика, содержащее сведения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.04.2018 (л.д. 34-35).

17.12.2018 истец повторно направляет в адрес ответчика уведомление о смене почтового адреса физического лица в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), ответа на которое до настоящего времени не получил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Литер 1-второй этап строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 41.44).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения его в суде, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не составлялся, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Фрейда-В» обязалось передать квартиру ФИО1 - не позднее 29 августа 2017 года.

В период с 19 июня 2017 года до 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017), следовательно, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 29.08.2017, исходя из расчета 1399997х533х2х1/300х9=447719 руб. 04 коп. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, в связи с не представлением доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в возражениях ответчика обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Несмотря на то, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29.10.2018, ответчик, в нарушение раздела 7 договора участия в долевом строительстве, не уведомил истца об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, предложения принять квартиру по передаточному акту в адрес истца не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.08.2017 по 13.02.2019 (553 календарных дня) в размере 447719 руб. 04 коп. 

Суд считает, что доводы возражений ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо исключить 4-х месячный срок просрочки сдачи объекта долевого строительства в количестве 124 дня – с 15.05.2017 по 15.09.2017 и рассчитать размер неустойки с 01.01.2018, в связи с направлением в адрес истца уведомления о переносе срока передачи квартиры подлежат отклонению, поскольку наличие уведомления о переносе срока окончания строительства не может быть признано изменением условий заключенного договора в части указания срока передачи объекта долевого участия, а сведений о заключении дополнительного соглашения между сторонами в указанной части материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 226359 руб. 52 коп. (447719,04+5000) /2).

В доводах возражений стороной ответчика также не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7677 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по компенсации морального вреда, всего 7977 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» неустойку по договору долевого строительства в размере 447719 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226359 руб. 52 коп., взыскав всего 679078 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7977 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<

данные изъяты>