Дело №2–1004/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007220-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной, 

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Транспорт Сибири», ООО «ТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ООО «Транспорт Сибири», ООО «ТЛК», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 87500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее ООО «Транспорт Сибири». 

Причиной ДТП стали действия водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.5, 8.4 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении. Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО3, как его собственнику - материальный ущерб. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей составляет 108200 рублей.

Однако, согласно выводам заключения судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца образовалась до спорного ДТП.

В этой связи истец обратилась в экспертную организацию, предоставив выводы судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей составляет 87500 рублей. Экспертом учтены выводы судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом определена стоимость заменяемых запасных частей на текущую дату.

Наиболее близкой датой к дате вынесения решения является дата проведения экспертизы – август 2024, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в размере 87500 рублей. 

В связи с ДТП истцом оплачены услуги аварийного комиссариата по оформления ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, размер ущерба составляет 92500 рублей (87500 + 5000).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертиз № и № (ИП ФИО7) в сумме 8000 рублей (4000 + 4000), которые относятся к судебным издержкам.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям о ДТП является ООО «Транспорт Сибири». В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что указанное транспортное средство передано арендатору - ООО «ТЛК». 

Истец считает, что ООО «Транспорт Сибири» и ООО «ТЛК» в нарушение действующего законодательства допустили эксплуатацию автомобиля лицом (ФИО6) без надлежащего исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности па возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, ООО «Транспорт Сибири» и ООО «ТЛК» совместно причинили вред истцу, в связи с чем ФИО5 Т.М. обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП нет.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес>, в районе 23 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением он шел по средней полосе, в процессе перестройки посмотрел в зеркало, не увидел препятствия, совершил поворот, проехал метров 300, затем его догнал какой-то Джип и сообщил, что было совершено ДТП, ФИО6 развернулся, остановился за этой машиной, увидел оторванный бампер с одной стороны, осколков на дороге не было, зеркало развернуто внутрь, хотя при таком ДТП его должно было развернуть наружу. Схему ДТП составил аварийный комиссар, там не было места для того, чтобы написать, что ФИО6 не согласен с этим, направление движения транспортного средства на схеме не было указано, его пририсовали позднее. На месте ДТП не было осыпи, хотя элементы транспортного средства были повреждены.

Третьи лица – САО «ВСК», ООО «ТЛК Бийск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав участников процесса, опросив экспертов ФИО12 и ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 М.Е. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (т.1, л.д.11, 13). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО5 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, по выезду с кольца его подрезал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левого ряда. 

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток с круговым движением на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, съехав с перекрестка с крайней правой полосы, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль оказался в мертвой зоне обзора зеркала. В результате ДТП автомобиль не поврежден. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.12).

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «Транспорт Сибири» (т.1, л.д.64-65).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № (т.1, л.д.13, 87).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца, без учета износа частей составляет 108200 рублей (т.1, л.д.14-18).

Данная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела была снижена истцом до 87500 рублей на основании экспертного заключения № (т.2, л.д.21-24). 

Требования истца мотивированы следующими нормами. 

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании суммы причиненного ущерба предъявлены истцом к ООО «Транспорт Сибири» и ООО «ТЛК», как к законным владельцам источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было зарегистрировано на ООО «Транспорт Сибири» и передано по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК» с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.121-131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК» приняло на работу ФИО6 на должность водителя (т.1, л.д.132).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ТЛК», о чем также свидетельствует представленная в материалы дела копия путевого листа (т.1, л.д.154-156).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба и виновностью ФИО6 в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

2. Определить, какие повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес>.

3. Исходя из ответа на вопрос №, определить размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, на момент ДТП и на дату проведения исследования (стоимость восстановительного ремонта, в случае его нецелесообразности – рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля).

4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в сложившейся ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО6? Какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации? 

5. Имели ли водители транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации? Действия кого из водителей привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным? 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент столкновения.

Исходя из материалов дела, перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду перекрестка с круговым движением пересечения 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе указанного перекрестка.

Так как материалами дела следы торможения не зафиксированы, определить скорости движения транспортных средств не представилось возможным. 

Вероятнее всего, место столкновения автомобилей находится в районе съезда с кольца с круговым движением на 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, перед началом расположения следов контактирования диска правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с бордюрным камнем в продольном профиле дороги, на расстоянии от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, равном не менее ширины автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. 

В момент первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог контактировать передней частью своей левой боковой стороны с деталями и элементами правой боковой стороны полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под острым углом, значение которого определить по представленным материалам не представляется возможным. При этом происходило контактирование диска правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с бордюрным камнем, расположенным справа по ходу движения автомобиля. 

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующим образом: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое боковое. 

Столкновение для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по месту нанесения удара - правое боковое.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс последующего смещения транспортных средств (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. 

После выхода из контакта автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

После выхода из контакта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занял конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, мог получить повреждения переднего бампера на левой боковой стороне в верхней части и его левого кронштейна, левого переднего крыла в виде деформации на его левой боковой стороне и царапин, левой передней двери в виде царапин ЛКП, корпуса левого наружного зеркала в виде царапин, диска правого переднего колеса.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно, уже имелись повреждения левого переднего крыла в передней части, переднего бампера в виде утраченных фрагментов материала в передней части с правой стороны и пролома в передней части с левой стороны, резонатора воздушного фильтра в виде утраты фрагментов материала, левого переднего подкрылка в виде утраты фрагментов материала, крышки и отражающего элемента левого наружного зеркала. 

Определить, могли ли в рассматриваемом ДТП образоваться повреждения левой фары в виде расслоения корпуса и её левой проушины, решетки радиатора по представленным материалам не представляется возможным (на момент ДТП детали, расположенные с ними в сопряжении, уже имели повреждения).

Из заключения экспертов №, 994/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.5 абзац 1, п.8.6 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - требованиями п.10.1 абзац 2 этих Правил.

Решение вопроса, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель данного автомобиля заблаговременно не занял крайнее правое положение на кольце перед поворотом с него направо.

Решить вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правилам дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным, так как экспертным путем не удалось решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем торможения. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.8.5 абзац 1, п.8.6 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя движение по перекрестку с круговым движения, перед съездом с него заблаговременно заняв крайнее правое положение и в процессе съезда с перекрестка двигаясь как можно правее к правому краю проезжей части.

Определить, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации, не представилось возможным по следующим причинам: не задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в представленных материалах отсутствуют данные о скоростях движения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для водителя первого автомобиля; неизвестно расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Решить вопрос, действия кого из водителей привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, не представилось возможным, так как экспертным путем не удалось решить вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем торможения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом повреждений левой фары и решетки радиатора в ценах на дату проведения исследования - 30500 рублей; с учетом повреждений левой фары и решетки радиатора в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - 29600 рублей; без учета повреждений левой фары и решетки радиатора в ценах на дату проведения исследования - 22500 рублей; без учета повреждений левой фары и решетки радиатора в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - 21700 рублей. 

Восстановление автомобиля целесообразно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вопросов относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы, был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что в момент первичного контакта скоростной режим автомобиля 

<

данные изъяты> был больше, чем у Скании, затем у Скании он увеличился по направлению движения. Грузовой автомобиль эксперт ФИО12 не осматривал, полуприцеп подобрал по схожим признакам. Транспортные средства экспертом не осматривались, так как они используются, в связи с чем могут появиться новые притертости и царапины. Тех сведений, которые имеются в материалах дела, эксперту не было достаточно для дачи более полного заключения. 

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО12, которым осмотр транспортных средств в ходе проведения судебной экспертизы не проводился, принимая во внимание, что стороной ответчиков в материалы дела были дополнительно представлены сведения системы Глонасс с данными движения транспортного средства Скания, по ходатайству представителя ответчиков судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экском».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно изложить следующим образом.

Согласно указываемому механизму развития ДТП водителем автомобиля 

<

данные изъяты> водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП применением торможения и снижения скорости до скорости двигающегося автопоезда Скания с момента его движения со второй полосы до места предполагаемого контактирования, то есть на дистанции резерва до 35 метров относительно места контакта.

Согласно пояснениям водителя автопоезда Скания, в его движении в пределах правой полосы при съезде с кругового движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, допустил касательный контакт с задней частью полуприцепа Скании, после чего, выехав в пределы 

<

адрес>, произвел остановку, фиксируемую схемой и фотоматериалами с места ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, повреждения корпуса левого наружного зеркала, повреждения в виде соскобов лакокрасочного покрытия на деформированной металлической основе переднего левого крыла, повреждение диска переднего правого колеса.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: без учета износа на заменяемые детали - 43200 рублей, с учетом износа 80% на заменяемые детали - 15700 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что в исследуемой дорожной ситуации в варианте развития механизма ДТП, указываемом водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автопоезда 

<

данные изъяты> - требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожной ситуации в варианте развития механизма ДТП, указываемом водителем автопоезда 

<

данные изъяты>, действия водителя автопоезда 

<

данные изъяты> по предотвращению исследуемого ДТП не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данном случае должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Решение вопроса о нарушении требований Правил дорожного движения РФ, соответствия действий водителей указанным пунктам требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что в исследуемом варианте, указываемом водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при создании опасности для движения водителем автопоезда Скания имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения и снижения скорости до скорости двигающегося впереди автопоезда Скания.

В исследуемом варианте, указываемом водителем автопоезда Скания, водитель автопоезда Скания своими действиями не мог предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, уступив дорогу двигающемуся по правой полосе автопоезду Скания, имел возможность предотвратить исследуемое ДТП. 

В обоих вариантах развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> вели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, включен в Государственный Реестр экспертов-техников под №5798 (протокол заседания МАК №4 от ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы экспертом-техником с 1990 года.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8, проводивший повторную судебную экспертизу, который на вопрос о наличии признаков имитации ДТП в рассматриваемом событии ответил утвердительно.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 С.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя автомобиля Скания ФИО6 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

При этом, то обстоятельство, что ФИО6 согласился со своей виновностью в рассматриваемом ДТП на момент его оформления, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку из данного объяснения следует, что ФИО6 ввиду габаритов своего транспортного средства не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который оказался в мертвой зоне обзора его зеркала, а водитель ФИО5 С.Ю., напротив, видел Сканию и имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения и снижения скорости, которую достаточно было снизить лишь до скорости двигающегося впереди автопоезда Скания.

Поскольку действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 С.Ю. привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, в том числе в том варианте развития исследуемого ДТП, о котором пояснил сам ФИО5 С.Ю., оснований для взыскания с ответчиков ООО «Транспорт Сибири» и ООО «ТЛК» суммы причиненного истцу материального ущерба не имеется. 

Таким образом, поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1732 рубля. 

Поскольку с учетом цены уточненного иска (92500 рублей) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2975 рублей, с истца ФИО5 Т.М. следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск в счет доплаты государственной пошлины 1243 рубля.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «ЭКСКОМ» представлено заявление на возмещение расходов по производству экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 46800 рублей, из которых в счет оплаты экспертизы внесено на депозит 20000 рублей, в связи с чем экспертное учреждение просит решить вопрос о компенсации расходов по производству экспертизы в сумме 26800 рублей.

Поскольку в иске ФИО5 Т.М. отказано, данная сумма в размере 26800 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

В силу положений ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом наличия в материалах дела заявления ООО «Транспорт Сибири» от 04.12.2024 года об отмене обеспечительных мер, а также платежного поручения №2259 от 03.12.2024 года об оплате заявителем государственной пошлины в сумме 10000 рублей, суд находит возможным рассмотреть данное заявление при вынесении решения по настоящему делу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 Т.М. отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Транспорт Сибири», в сумме 113200 рублей, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Скания.

Так как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании судебных расходов на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, суд разъясняет ответчикам, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ИНН №, к ООО «Транспорт Сибири», ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск в счет доплаты государственной пошлины 1243 рубля.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «ЭКСКОМ», ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26800 рублей.

Отменить меры обеспечения исковых требований ФИО3 к ООО «Транспорт Сибири» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Транспорт Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пределах цены иска – 113200 рублей, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2023 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 года.