Категория 2.146

Дело №2-124/2021 (2-4299/2020) 

УИД 36RS0004-01-2020-004615-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении сервитута.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что он является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 07.02.2013г. Ответчик является собственником земельных участков: площадью 6267 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 11200 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, что подтверждается выписками из ЕГРПН. 

После приобретения в 2019 г. ОАО «РЖД» земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, земельный участок, огражденный со всех сторон забором, оказался в центре территории ОАО «РЖД», занимаемой Юго-Восточным центром профессиональных квалификаций, без права доступа к нему. В сложившейся ситуации проход и проезд к земельному участку истца с разрешенным использованием зданий гаража-стоянки и гаража с мастерской, не может быть обеспечен без установления сервитута ограниченного пользования земельными участками принадлежащих ответчику. Обращения истца к руководству ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2019г., 22.10.2020г., 24.03.2020г., 24.07.2020г. по вопросу предоставления доступа к его земельному участку и согласованию предлагаемой схемы границ и площади сервитута 243 кв.м., определенную геодезическими координатами поворотных точек границ, для дальнейшего заключения соглашения на его пользование, остались без конкретных решений. 12.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию по вопросу согласования предлагаемой схемы границ сервитута, на которую так же не получил конкретный ответ.

После уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить в пользу истца бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 15 по 

<

адрес> кадастровый № площадью 106,2 кв.м., поворотные точки №, №, №, №, кадастровой стоимостью 1 064 234,44 руб. и установить в пользу истца бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 33 б по 

<

адрес> кадастровый № площадью 137,8 кв.м., поворотные точки №, №, №, №, № кадастровой стоимостью 410149,29 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> д, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 07.02.2013г. (л.д. 7). 

ОАО «РЖД» является собственником земельных участков: площадью 6267 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 11200 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-13).

Как указывает истец, после приобретения в 2019 г. ОАО «РЖД» земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, земельный участок, огражденный со всех сторон забором, оказался в центре территории ОАО «РЖД», занимаемой Юго-Восточным центром профессиональных квалификаций, без возможности доступа к нему. 

Истец полагает, что проход и проезд к земельному участку истца с разрешенным использованием зданий: гаража-стоянки и гаража с мастерской, не может быть обеспечен без установления сервитута ограниченного пользования земельными участками принадлежащих ответчику. 

12.05.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию по вопросу согласования предлагаемой схемы границ сервитута, однако до настоящего времени данный вопрос между сторонами спора не согласован.

В связи с возникшими спорными вопросами, о наличии (отсутствии) беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, вариантов установления сервитута, судом по делу была назначенная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта, фактически проход и проезд на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес> отсутствует, а именно отсутствует подход и подъезд к данному участку со стороны мест общего пользования, следовательно в настоящий момент беспрепятственный проход и проезд к земельному участку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № без установления сервитута не представляется возможным.

Эксперт указал, что предложенный ФИО3 вариант установления сервитута (схема сервитута - л.д. 15, схема границ сервитута на кадастровом плане - л.д. 16) предполагает устройство подхода и подъезда к земельному участку, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> через земельные участки, кадастровый № по адресу 

<

адрес> кадастровый № по адресу 

<

адрес>, шириной более 4,25 м, а следовательно предложенный ФИО3 вариант установления сервитута не противоречит градостроительным, противопожарным, техническим и иным нормам и правилам.

На рассмотрение суда эксперт предложил следующий вариант наложения сервитута на части земельных участков, кадастровый № по адресу 

<

адрес> кадастровый № по адресу 

<

адрес>, для проезда и подхода к земельному участку, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, в границах:

1) участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый № – 24,62 м;

- по границе с земельным участком, кадастровый №,01 м;

- по границе с участком, кадастровый №,58 м + 27,30 м; 

- по границе с участком, кадастровый №,38 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

1 

514128.99 

1298282.58 

2 

514125.73 

1298306.99 

3 

514122.17 

1298310.52 

4 

514120.32 

1298308.73 

5 

514124.68 

1298281.78 

2) участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый №,61 м;

- по границе с 

<

адрес> (муниципальной землей) - 5,20 м;

- по границе с участком, кадастровый №,47 м;

- по границе с участком, кадастровый №,01 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

2 

514125.73 

1298306.99 

6 

514141.30 

1298321.95 

7 

514136.91 

1298324.74 

3 

514122.17 

1298310.52 

Согласно выводов эксперта, величина годовой соразмерной платы за сервитут на участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м. составляет 44 252 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Величина годовой соразмерной платы за сервитут на участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м. составляет 59 711 (Пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей. Итого общий размер платы за сервитут составляет 103 963 (Сто три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. (л.д.147-203).

Как надлежащие доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено и следует из выводов судебной экспертизы, что фактически проход и проезд на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует и в настоящий момент невозможен без установления сервитута, суд находит заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута обоснованными и считает необходимым установить истцу бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) по варианту, предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», полагая, что данный вариант не нарушает баланс интересов сторон, фактически ими не оспаривается.

Согласно п. 12. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым установить ежегодную плату за сервитут в размере 103 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить ФИО1 бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования по варианту наложения сервитута на части земельных участков, кадастровый № по адресу 

<

адрес> (площадью 105,8 кв.м.) и кадастровый № по адресу 

<

адрес> (площадью 129,5 кв.м.), для проезда и подхода к земельному участку, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, в границах:

1) участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый № – 24,62 м;

- по границе с земельным участком, кадастровый №,01 м;

- по границе с участком, кадастровый №,58 м + 27,30 м; 

- по границе с участком, кадастровый №,38 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

1 

514128.99 

1298282.58 

2 

514125.73 

1298306.99 

3 

514122.17 

1298310.52 

4 

514120.32 

1298308.73 

5 

514124.68 

1298281.78 

2) участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый №,61 м;

- по границе с 

<

адрес> (муниципальной землей) - 5,20 м;

- по границе с участком, кадастровый №,47 м;

- по границе с участком, кадастровый №,01 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

2 

514125.73 

1298306.99 

6 

514141.30 

1298321.95 

7 

514136.91 

1298324.74 

3 

514122.17 

1298310.52 

Установить ежегодную плату за сервитут: на участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м. в размере 44 252 руб., на участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м. в размере 59 711 руб., а всего 103 963 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме 24.03.2021г. 

Категория 2.146

Дело №2-124/2021 (2-4299/2020) 

УИД 36RS0004-01-2020-004615-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об установлении сервитута.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что он является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 07.02.2013г. Ответчик является собственником земельных участков: площадью 6267 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 11200 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, что подтверждается выписками из ЕГРПН. 

После приобретения в 2019 г. ОАО «РЖД» земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, земельный участок, огражденный со всех сторон забором, оказался в центре территории ОАО «РЖД», занимаемой Юго-Восточным центром профессиональных квалификаций, без права доступа к нему. В сложившейся ситуации проход и проезд к земельному участку истца с разрешенным использованием зданий гаража-стоянки и гаража с мастерской, не может быть обеспечен без установления сервитута ограниченного пользования земельными участками принадлежащих ответчику. Обращения истца к руководству ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2019г., 22.10.2020г., 24.03.2020г., 24.07.2020г. по вопросу предоставления доступа к его земельному участку и согласованию предлагаемой схемы границ и площади сервитута 243 кв.м., определенную геодезическими координатами поворотных точек границ, для дальнейшего заключения соглашения на его пользование, остались без конкретных решений. 12.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию по вопросу согласования предлагаемой схемы границ сервитута, на которую так же не получил конкретный ответ.

После уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить в пользу истца бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 15 по 

<

адрес> кадастровый № площадью 106,2 кв.м., поворотные точки №, №, №, №, кадастровой стоимостью 1 064 234,44 руб. и установить в пользу истца бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 33 б по 

<

адрес> кадастровый № площадью 137,8 кв.м., поворотные точки №, №, №, №, № кадастровой стоимостью 410149,29 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> д, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 07.02.2013г. (л.д. 7). 

ОАО «РЖД» является собственником земельных участков: площадью 6267 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 11200 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; площадью 1541 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-13).

Как указывает истец, после приобретения в 2019 г. ОАО «РЖД» земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> б, земельный участок, огражденный со всех сторон забором, оказался в центре территории ОАО «РЖД», занимаемой Юго-Восточным центром профессиональных квалификаций, без возможности доступа к нему. 

Истец полагает, что проход и проезд к земельному участку истца с разрешенным использованием зданий: гаража-стоянки и гаража с мастерской, не может быть обеспечен без установления сервитута ограниченного пользования земельными участками принадлежащих ответчику. 

12.05.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию по вопросу согласования предлагаемой схемы границ сервитута, однако до настоящего времени данный вопрос между сторонами спора не согласован.

В связи с возникшими спорными вопросами, о наличии (отсутствии) беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, вариантов установления сервитута, судом по делу была назначенная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта, фактически проход и проезд на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес> отсутствует, а именно отсутствует подход и подъезд к данному участку со стороны мест общего пользования, следовательно в настоящий момент беспрепятственный проход и проезд к земельному участку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № без установления сервитута не представляется возможным.

Эксперт указал, что предложенный ФИО3 вариант установления сервитута (схема сервитута - л.д. 15, схема границ сервитута на кадастровом плане - л.д. 16) предполагает устройство подхода и подъезда к земельному участку, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> через земельные участки, кадастровый № по адресу 

<

адрес> кадастровый № по адресу 

<

адрес>, шириной более 4,25 м, а следовательно предложенный ФИО3 вариант установления сервитута не противоречит градостроительным, противопожарным, техническим и иным нормам и правилам.

На рассмотрение суда эксперт предложил следующий вариант наложения сервитута на части земельных участков, кадастровый № по адресу 

<

адрес> кадастровый № по адресу 

<

адрес>, для проезда и подхода к земельному участку, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, в границах:

1) участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый № – 24,62 м;

- по границе с земельным участком, кадастровый №,01 м;

- по границе с участком, кадастровый №,58 м + 27,30 м; 

- по границе с участком, кадастровый №,38 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

1 

514128.99 

1298282.58 

2 

514125.73 

1298306.99 

3 

514122.17 

1298310.52 

4 

514120.32 

1298308.73 

5 

514124.68 

1298281.78 

2) участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый №,61 м;

- по границе с 

<

адрес> (муниципальной землей) - 5,20 м;

- по границе с участком, кадастровый №,47 м;

- по границе с участком, кадастровый №,01 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

2 

514125.73 

1298306.99 

6 

514141.30 

1298321.95 

7 

514136.91 

1298324.74 

3 

514122.17 

1298310.52 

Согласно выводов эксперта, величина годовой соразмерной платы за сервитут на участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м. составляет 44 252 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Величина годовой соразмерной платы за сервитут на участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м. составляет 59 711 (Пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей. Итого общий размер платы за сервитут составляет 103 963 (Сто три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. (л.д.147-203).

Как надлежащие доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено и следует из выводов судебной экспертизы, что фактически проход и проезд на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует и в настоящий момент невозможен без установления сервитута, суд находит заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута обоснованными и считает необходимым установить истцу бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования (сервитут) по варианту, предложенному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», полагая, что данный вариант не нарушает баланс интересов сторон, фактически ими не оспаривается.

Согласно п. 12. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым установить ежегодную плату за сервитут в размере 103 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить ФИО1 бессрочное круглосуточное право ограниченного пользования по варианту наложения сервитута на части земельных участков, кадастровый № по адресу 

<

адрес> (площадью 105,8 кв.м.) и кадастровый № по адресу 

<

адрес> (площадью 129,5 кв.м.), для проезда и подхода к земельному участку, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, в границах:

1) участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый № – 24,62 м;

- по границе с земельным участком, кадастровый №,01 м;

- по границе с участком, кадастровый №,58 м + 27,30 м; 

- по границе с участком, кадастровый №,38 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

1 

514128.99 

1298282.58 

2 

514125.73 

1298306.99 

3 

514122.17 

1298310.52 

4 

514120.32 

1298308.73 

5 

514124.68 

1298281.78 

2) участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м.:

- по границе с участком, кадастровый №,61 м;

- по границе с 

<

адрес> (муниципальной землей) - 5,20 м;

- по границе с участком, кадастровый №,47 м;

- по границе с участком, кадастровый №,01 м. Координаты поворотных точек данного участка, представлены в таблице ниже:

Номер точки 

X 

У 

2 

514125.73 

1298306.99 

6 

514141.30 

1298321.95 

7 

514136.91 

1298324.74 

3 

514122.17 

1298310.52 

Установить ежегодную плату за сервитут: на участок 1 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м. в размере 44 252 руб., на участок 2 - часть земельного участка, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, площадью 105,8 кв.м. в размере 59 711 руб., а всего 103 963 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме 24.03.2021г. 

1версия для печати