Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 670,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, по апелляционной жалобе защитника адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> А, ранее судим:

- 14.03.2018 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. По постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2018 года обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 04.07.2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 08.10.2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 15.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.10.2018 года) к 6 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 27.02.2019 года Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.11.2018 года) к 01 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 03.12.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 09.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 09.03.2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по

ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшей Х. ЕС к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С. АВ к 01 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшей С. АВ к 01 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 09.03.2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 08.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 09.03.2021 года.

Гражданский иск потерпевшей С. АВ постановлено удовлетворить. 

С ФИО1 в пользу С. АВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на постановление суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда, просивших обжалуемое постановление - отменить, также поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сутуло П.О., просивших обжалуемый приговор – изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемые постановление и приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден: 

по ст. 166 ч. 1 УК РФ за то, что он 24 ноября 2020 года в период с 04:59 часов до 05:30 часов от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, совершил угон легкового автомобиля «...», г.н. ... .../125RUS, принадлежащего Х. ЕС;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, 05 декабря 2020 года в период с 08:30 часов до 08:33 часов, находясь в помещении сауны «...» по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей С. АВ, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере ... рублей;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ за то, что он 05 декабря 2020 года в период с 08:35 часов до 15:05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя умышленно, совершил угон легкового автомобиля «...», г.н. .../125RUS, принадлежащего С. АВ

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на приговор суда без рассмотрения, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление – отменить, поскольку считает, что срок обжалования приговора он пропустил срок не по своей вине.

Защитник адвокат Сутуло П.О., будучи несогласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при назначении наказания суд в должной мере не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его активную роль в расследовании указанных преступлении, и определил чрезмерно строгую меру наказания, без учета требований ст. 64 УК РФ. Поскольку, ФИО1 подробно давал показания по предъявленному ему обвинению, активно способствовал своевременному рассмотрению уголовного дела, подтвердив обстоятельства совершения преступлений на проверке показаний на месте. По мнению стороны защиты, совокупность смягчающих обстоятельств, могла расцениваться судом, как исключительное обстоятельство, что существенно уменьшило степень общественной опасности и дало бы основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Считает, что в данном случае вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивирован.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенное, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное его подзащитному наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а так же не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на судебное решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, доводы апелляционной жалобы защитника на приговор суда, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба на приговор суда, постановленный 16 июня 2021 года, подана осужденным ФИО1 27 июля 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, и, 2 августа 2021 года оставил её без рассмотрения, предложив подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако осужденный ФИО1 этого не сделал, считая судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу. Обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на приговор после его получения 18 июня 2021 года, в том числе и предварительной апелляционной жалобы, не установлено. Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обжалования приговора соответствует положениям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела находит обжалуемое постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2021 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Поскольку осужденным ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора в суд первой инстанции не подавалось, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на обжалуемое постановление, не имеется, его апелляционную жалобу на судебное решение следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Рыбакова рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, также, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 143 от 17.02.2021 года (т. 2 л.д. 174-177), согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки ... ... 

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении потерпевшей Х. ЕС;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей С. АВ;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении потерпевшей С. АВ

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сутуло П.О., суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, имеющего врожденную умственную отсталость.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сутуло П.О. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено раскаяние в содеянном и признательные показания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, признание вины и раскаяние в содеянном, является одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за каждое преступление с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая личность осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, что мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сутуло П.О. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе защитника не указано, чем обусловлена исключительность смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сутуло П.О. и защитника адвоката Цой С.П. в суде апелляционной инстанции о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, с учетом того что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стороной защиты не приводится доводов, в чем конкретно выражается такая исключительность, а данные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учёл при назначении наказаний за каждое преступление. 

С учётом того, что преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений средней тяжести, то при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ст. 69 ч. 2 УК РФ, и назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 09.03.2021 года осужден мировым судьей судебного участка № 75 судебного участка района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч., ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновного, обоснованно пришел к однозначному выводу, что ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не является.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор суда и апелляционная жалоба защитника адвоката Сутуло П.О. на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сутуло П.О. – без удовлетворения. 

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в поданной кассационной жалобе.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится по стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.